פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4516/23

יוסף שבתאי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על תפיסת נכסי מקרקעין וכספים במסגרת הליך פלילי בגין עבירות הלבנת הון.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 19/07/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4516/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תפיסת נכסים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על תפיסת נכסי מקרקעין וכספים במסגרת הליך פלילי בגין עבירות הלבנת הון.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4516/23

יוסף שבתאי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי להורות על תפיסת נכסי מקרקעין וכספים במסגרת הליך פלילי בגין עבירות הלבנת הון.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים, יוסף שבתאי וחברתו, הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לתפוס נכסי מקרקעין וכספים בשווי כולל של כ-4 מיליון ש"ח במסגרת הליך פלילי בגין עבירות הלבנת הון ומתן שוחד. המערערים טענו כי היקף התפיסה מופרז בהשוואה לנאשמים אחרים בפרשה. המדינה טענה כי השוני נובע מכך שבעניינם של אחרים לא ניתן היה לכמת את טובת ההנאה. בית המשפט העליון קבע כי לא מדובר באכיפה בררנית, אך מצא כי היקף התפיסה גבוה מדי ביחס לחילוט הצפוי. לפיכך, הורה בית המשפט על שחרור 800,000 ש"ח מתוך הכספים התפוסים, בעוד יתרת הכספים והמקרקעין יוותרו תפוסים להבטחת החילוט העתידי.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ע' גרוסקופף
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף שבתאי
  • חברת אביב שבתאי יוסף בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טובת ההנאה שהופקה על ידי נאשמים אחרים אינה ניתנת להערכה כספית, ולכן התפיסה בעניינם התבססה על גובה השוחד בלבד.
  • קיים שוני רלוונטי בין המערערים לנאשמים אחרים בפרשה המצדיק את היקף התפיסה.
טיעוני ההגנה
  • היקף התפיסה מופרז ביחס לנאשמים אחרים באותו הליך.
  • התפיסה צריכה להיות מוגבלת לגובה השוחד שניתן ולא להיקף טובת ההנאה הנטענת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת אכיפה בררנית בתפיסת הנכסים.
  • האם היקף התפיסה עומד ביחס סביר לחילוט הצפוי בסוף ההליך.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"ת 062317-05-23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • הלבנת הון
  • תפיסת נכסים
  • חילוט
  • שוחד

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4516/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. יוסף שבתאי 2. חברת אביב שבתאי יוסף בע"מ נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 04.06.2023 בתיק ה"ת 062317-05-23 בשם המערערים: עו"ד ירון קוסטליץ; עו"ד שמחה אלבחרי בשם המשיב: עו"ד איתי שהם; עו"ד בר דהן הרוש פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט שמואל מלמד), במסגרתה הורה על תפיסת נכסי מקרקעין וכספים השייכים למערערים, וזאת במסגרת תיק פלילי בו הם מואשמים בעבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 ביחס למתן שוחד בהיקף של כ-80,000 ש"ח, אשר על פי הנטען, הניב להם עבודות בשווי של כ-8 מיליון ש"ח. שווי המקרקעין התפוסים עומד על כשלושה מיליון ש"ח, וסכום המזומנים התפוסים הוא כמיליון ש"ח. טענתם המרכזית של המערערים היא כי היקף התפיסה מופרז, במיוחד בהינתן היקפי התפיסה ביחס לנאשמים אחרים באותו ההליך, אשר הועמדו על גובה השוחד שניתן – לא על היקף טובת ההנאה שנטען כי הופקה מהשוחד. המשיבה עונה על כך, שטובת ההנאה שהופקה על ידי נאשמים אחרים במתן שוחד במסגרת ההליך איננה ניתנת להערכה במונחים כספיים, ועל כן נאלצו לתפוס את נכסיהם רק על פי הנתון אותו ניתן היה לכמת בעניינם, דהיינו, גובה השוחד. לאחר ששמעתי את טענות באי-כוח הצדדים, ומשלא השכילו להגיע להבנות, מצאתי לנכון לקבל את הערעור באופן חלקי. אינני סבור כי מדובר באכיפה בררנית, שכן בפי המדינה הסבר המלמד שקיים שוני בין הנאשמים בהיבט הרלוונטי. יחד עם זאת, סכום התפיסה ביחס למערערים נראה גבוה במידה ניכרת מהחילוט הצפוי בתום ההליך, וזאת בשים לב למכלול הנסיבות, ובכלל זה, החילוטים הצפויים להערכת המדינה בעניינם של נאשמים אחרים באותה פרשה, כמסתבר מהיקף התפיסה שבוצעה בעניינם. במצב דברים זה, סבורני כי יש מקום לערוך איזון שונה במידת מה מזה שערך בית משפט קמא, אשר מביא בחשבון את העובדה כי תפיסת מזומנים גורמת לנזק ניכר, ואילו נכסי המקרקעין יכולים לשמש להבטחת חילוט בהיקף ניכר, ככל שייפסק בתום ההליך. על כן, הריני להורות כי מתוך הכספים של המערערים אשר נתפסו, ישוחררו למערער 800,000 ש"ח. יתרת הכספים תיוותר תפוסה על ידי המשיבה יחד עם נכסי המקרקעין. ניתן היום, ‏א' באב התשפ"ג (‏19.7.2023). ש ו פ ט _________________________ 23045160_Y05.docx גא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il