יורשי המנוח ג'לאל עבד אלטיף מואסי ז"ל נ. עזבון המנוח פריד חמ

פסק-דין בתיק ע"א 4516/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4516/12 ע"א 4545/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט ע' פוגלמן המערערים בע"א 4516/12: 1. יורשי המנוח ג'לאל עבד אלטיף מואסי ז"ל א. עבד גלאל מואסי ב. קייס גלאל מואסי 2. חסן עבד אלטיף מואסי המערער בע"א 4545/12: 3. עסאם עבד אלטיף מואסי רסמי מוחמד דקה נ ג ד המשיבים בע"א 4516/12: 1. עזבון המנוח פריד חמדאן חג' אחמד ז"ל א. עיסאם חג' אחמד ב. חמדאן חג' אחמד ג. חוסאם חג' אחמד ד. האני חג' אחמד ה. סאמר חג' אחמד 2. רסמי דקה 3. עזבון המנוח עבד אלרחים מוחמד חמדאן חג' אחמד ז"ל, משיב פורמלי א. אקבאל מחמד פחמאוי ב. מוחמד עבדאלרחים חג' אחמד ג. הבה עבדאלרחים חג' אחמד ד. סעיד עבדאלרחים חג' אחמד ה. דאפר עבדאלרחים חג' אחמד 4. סמיר חמדאן חג' אחמד, משיב פורמלי 5. מוחמד עבד אלרחים חג' אחמד, משיב פורמלי המשיבים בע"א 4545/12: 6. עו"ד אלכסנדר בר-און, כונס הנכסים, משיב פורמלי 7. מדינת ישראל – מס רכוש חדרה 1. עבד גלאל מואסי 2. קייס גלאל מואסי 3. חסן עבד אלטיף מואסי 4. עסאם עבד אלטיף מואסי 5. עזבון המנוח עבד אלרחים חמדאן ז"ל באמצעות יורשיו על פי דין: א. אקבאל מוחמד פחמאוי ב. מוחמד חאג אחמד ג. הבה חאג אחמד ד. סעיד חאג אחמד ה. דאפר חאג אחמד 6. עזבון המנוח פריד חג אחמד ז"ל באמצעות יורשיו על פי דין: א. עסאם חאג אחמד ב. חמדאן חאג אחמד ג. חוסאם חאג אחמד ד. האני חאג אחמד ה. סאמר חאג אחמד 7. סמיר חמדאן חג אחמד 8. מוחמד חאג אחמד חמדאן 9. עו"ד אלכסנדר בר-און, כונס נכסים 10. מדינת ישראל – מס רכוש חדרה ערעורים על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.4.2012 בת"א 225/99 ובת"א 236/04 שניתן על ידי כבוד השופט ע' גרשון תאריך הישיבה: ג' באב התשע"ד (30.7.2014) בשם המערערים בע"א 4516/12 והמשיבים 4-1 בע"א 4545/12: בשם המערער בע"א 4545/12 והמשיב 2 בע"א 4516/12: בשם המשיב 1 בע"א 4516/12 והמשיב 6 בע"א 4545/12: עו"ד ניוין מואסי-כבהה; עו"ד נאדר כבהה עו"ד יוסף עבד אלרזאק עו"ד אלפרד סאדר; עו"ד ויקטור מנסור פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ע' גרשון) בת.א. 225/99 ובת.א. 236/04 מיום 22.4.2012, אשר הכריע בדבר זכויותיהם של בעלי הדין בחלקה הנמצאת באזור באקה אלגרבייה. 2. חלקה 1 בגוש 8771 בבאקה אלגרבייה (להלן – החלקה) נרשמה בטאבו בחלקים שווים על שם ארבעה אחים ממשפחת חמדאן חג' אחמד: סמיר, פריד, עבד אלרחים וזוהיר. בשנת 1983 נכרת בין ארבעת האחים הסכם לחלוקת עיזבון (להלן – הסכם חלוקת העיזבון). במסגרת העיזבון, ירשו האחים עשרות חלקות שנרשמו מתוקף צו הירושה בבעלות משותפת של ארבעתם. הסכם חלוקת העיזבון חילק בעין את החלקות, כך שלמעשה נקבע בו פירוק השיתוף ביניהם. בפרט, נקבע בהסכם כי החלקה תועבר לסמיר, וזכויותיהם של פריד, עבד וזוהיר יועברו על שמו. למרות הסכם זה, לא שונה הרישום בטאבו וכל הזכויות נותרו רשומות במשותף על שם ארבעת האחים. 3. בשנת 1985 נכרתו שלושה הסכמים בין עבד אלרחים לבין שלושת המערערים בע"א 4516/12 (להלן – התובעים) למכירת החלקה לתובעים בשלושה חלקים. בהסכמים צוין כי עבד אלרחים מצהיר שיש בידיו ייפוי כוח נוטריוני מאחיו לביצוע עסקת המכר בשמם. העסקה דווחה לרשויות המס והמיסים בגינה שולמו (להלן – ההסכם הראשון). תוקפה של עסקה זו עמד בלב המחלוקת בבית משפט קמא, בטענה כי עבד אלרחים פעל בחוסר סמכות בשם אחיו, ועל כן אין תוקף לעסקת המכר. בשנת 1987 מכרו התובעים את החלקה למשיב 2, רסמי דקה, המערער בע"א 4545/12 (להלן – הקונה), והחלקה נמצאת כיום בחזקתו (להלן – ההסכם השני). אין חולק על תוכן הסכם המכר, והמחלוקת בין הצדדים עניינה באחריות לתשלום מס השבח בגין העסקה, ופיצוי הקונה אם יוכרע כי נפל פגם בהסכם השני משום שהחלקה לא הייתה בבעלות התובעים. יצויין, כי בשנת 1994, במסגרת הליך כינוס נכסים, נמכרו זכויותיו של זוהיר לאחיינו, מחמד עבד אלרחים, ואף נרשמו על שמו בטאבו. 4. בעקבות מותם של התובע, ג'לאל עבד אלטיף מואסי, ושל המשיבים פריד ועבד אלרחים, הוחלפו השלושה ביורשיהם. עם זאת, לשם הנוחות בלבד נתייחס בהמשך למנוחים. התובעים הגישו שתי תביעות לבית המשפט המחוזי בחיפה בהן נתבקש סעד הצהרתי כי רכשו את החלקה. התביעה הראשונה (ת"א 225/99) הוגשה, בין היתר, נגד הבעלים הרשומים בטאבו – סמיר, פריד, עבד אלרחים ואחיינו של זהיר. התביעה השנייה (ת"א 1370/99) הוגשה נגד הצדדים שנטלו חלק בהליך כינוס הנכסים ובהעברת הזכויות על שם האחיין. הקונה הגיש תביעה שלישית (ת"א 236/04), נגד התובעים, בה נתבקש סעד הצהרתי כי הנכס בבעלותו. בהליך זה הגישו התובעים תביעה נגדית לקבלת החזר מס השבח בגין ההסכם השני. לטענתם, הם שילמו את מס השבח בעוד שלפי ההסכם הקונה היה אמור לשלמו. בפתח ההליכים המשפטיים בבית משפט קמא, ולאחר שלא הוגשו תצהירי עדות ראשית, ניתן פסק דין חלקי נגד עבד אלרחים, בו נקבע כי התובעים יהיו זכאים להירשם כבעלים על רבע מן החלקה. בהמשך, בעקבות פשרה בין בעלי הדין, הוסכם כי זכויותיו של האחיין ברבע נוסף, יועברו אף הם לתובעים, והתביעה בת"א 1370/99 תימחק. לאחר הגשת הסיכומים, הגיעו סמיר והתובעים לפשרה נוספת, בה נקבע כי "סמיר חאג' אחמד מסכים כי זכויותיו בחלקה 1 בגוש 8771, יירשמו על שם התובעים, מכח 3 הסכמי המכר...". אם כן, טרם מתן פסק הדין, הוכרע והוסכם כי זכויותיהם של שלושה מבין ארבעת הבעלים הרשומים יועברו לרשות התובעים. ביני לביני, ביום 28.10.2009, קבע בית משפט זה בבע"מ 9825/05 (השופטת א' פרוקצ'יה והשופטים ס' ג'ובראן וח' מלצר) כי הסכם חלוקת העיזבון עודנו בתוקף וכי יש לפעול על מנת לקיימו. 5. על כן, פסק-הדין מושא הערעורים התייחס רק לזכויותיו של פריד בחלקה, ולמחלוקת בין התובעים לקונה בדבר תשלום מס השבח ופיצוי במקרה בו יוכרע כי הקרקע נמצאת בבעלות פריד. בית משפט קמא קבע כי חתימתו של עבד אלרחים על הסכם המכר לא הייתה יכולה לחייב את פריד, שלא היה צד להסכמים, ולא הוכח כי הוא ידע עליהם או נתן את הסכמתו לתוכנם בעת החתימה. קביעה זו התבססה על כך שעל אף שקיים ייפוי כוח המקנה סמכויות מסוימות לעבד אלרחים לבצע פעולות בשם אחיו, התובעים לא עיינו בייפוי הכוח, ולא ניתן להסיק ממנו כי הוא מקנה לעבד אלרחים סמכות לביצוע פעולות בחלקה הנדונה. לפיכך, קבע בית המשפט כי רבע מן החלקה תיוותר על שם פריד. בכל הנוגע לתביעתו של הקונה, צויין כי הוא יוכל להירשם כבעלים רק על שלושת הרבעים שהועברו על שם התובעים. בית המשפט המחוזי הוסיף כי מהסכם המכר עולה כי היה על הקונה לשלם את מס השבח, ששולם על ידי התובעים. מאחר שהועברו לבעלותו רק שלושה רבעים מן החלקה, הכריע בית המשפט כי על הקונה לשלם לתובעים שלושה רבעים ממס השבח ששולם על ידם. על פסק דין זה הוגשו הערעורים שלפנינו. 6. לטענת התובעים, הם רכשו את חלקו של פריד כדין. הם משיגים על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לייפוי הכוח, וכן הם טוענים כי מאחר שבית משפט זה קבע כי יש תוקף להסכם חלוקת העיזבון, הרי שכל זכויותיו של פריד הועברו לסמיר, אשר הצהיר בהסכם הפשרה כי הוא מעביר זכויותיו לידי התובעים. בערעור שהוגש מטעמו, מצטרף הקונה לטענותיהם של התובעים בכל הנוגע לזכויות בנכס, ובנוסף משיג על חיובו בתשלום מס השבח. לדבריו, הוא נשא בתשלום מס השבח ולא התובעים. הקונה מוסיף כי היה על בית המשפט להתחשב בכך שהוא שילם לתובעים בעבור כל החלקה, וקיבל רק שלושה רבעים ממנה. לפיכך, לא היה מוצדק לחייבו בתשלום כספים לתובעים מבלי להתחשב בסכומים ששולמו על ידו ללא תמורה. יצויין, כי הקונה והתובעים השיגו אף על החלטות ביניים שונות של בית משפט קמא, אולם נוכח התוצאה אליה הגענו, כאמור בהמשך, איננו נדרשים לדון בהשגות אלה. 7. לטענת פריד, התובעים העלו את טענותיהם כי זכויותיו הועברו לסמיר רק לאחר חתימתו של הסכם הפשרה בשלב הסיכומים. לפיכך, מדובר לדבריו בשינוי חזית אסור. בנוסף טען פריד, כי בבע"מ 9825/05 נקבע שהסכם חלוקת העיזבון תקף ויש לקיימו, אולם מאחר שההסכם לא מומש, בניגוד להכרעת בית המשפט, הוא בוטל ושבק חיים, ולחלופין עומדת לו הזכות לבטלו. בהקשר זה, ציין פריד כי זוהיר הגיש תביעה לביטול הסכם החלוקה (שנמחקה מחמת אי תשלום אגרה), ואף הוגשה מטעמו תביעה נגדית שעודנה תלויה. לבסוף, מסתמך פריד על קביעותיו של בית המשפט בכל הנוגע לעסקת המכר ולייפוי הכוח, תוך קביעה כי פעולות שבוצעו על ידי עבד אלרחים בשמו הינן חסרות כל תוקף. 8. דין ערעורם של התובעים להתקבל. בפסק דינו לא הכריע בית משפט קמא בטענת התובעים כי נוכח קביעותיו של בית משפט זה בבע"מ 9825/05 ולאור הסכם הפשרה אשר העביר את זכויותיו של סמיר בחלקה לתובעים, אזי עומדת לתובעים הזכות להרשם כבעלים של כל החלקה ואין לפריד כל מעמד בה. 9. במסגרת בע"מ 9825/05, דן בית המשפט בתוקפו של הסכם חלוקת העיזבון ונספח שצורף להסכם זה. יצויין, כי בית המשפט לא דן בתוקף ההסכם ביחס לחלקה, אלא התמקד בתוקפו של הנספח להסכם כחלק ממכלול ההסכמה בין האחים. עם זאת, באותו עניין דחה בית משפט זה את טענתו של פריד כי ההסכם בוטל על ידו, קבע כי הוא עודנו בתוקף וכי לא ניתן היה לבטלו זמן כה ממושך לאחר ההפרה. לפיכך, נקבע כי הסכם חלוקת העיזבון וחלוקת הזכויות לפיו עודם חלים על הצדדים. 10. משהוכרעו טענותיו של פריד בדבר תוקפו של ההסכם, אין באפשרותו לטעון כי חלוקת הזכויות המפורטת בו אינה מחייבת אותו. אמנם, עומדות לפריד טענותיו כי חלקים מן ההסכם הופרו, וייתכן כי אף עומדות לו זכויות חוזיות אותן יוכל לתבוע, אולם אין בכך כדי לאפשר את ביטולו של החוזה לאחר עשרות שנים ולאחר שנקבע מפורשות בפסק דינו של בית משפט זה כי יש לבצעו. זאת בפרט נוכח השלכות ביטול החוזה על זכויותיהם של צדדים שלישיים. משהסכם חלוקת העיזבון קבע כי זכויותיו של פריד בחלקה יועברו לסמיר, אין הוא יכול לטעון נגד תוקפו של הסכם המכר הראשון, שכן בלאו הכי לא עומדת לו כל זכות בחלקה. במצב זה, משהסכים סמיר להעביר את זכויותיו בחלקה לתובעים ולוותר על טענותיו בדבר תוקפו של הסכם המכר הראשון, התייתר הדיון בדבר הסתמכות בעלי הדין על ייפוי הכח. לפיכך, ומאחר שאין חולק כי התובעים העבירו את זכויותיהם לקונה, תרשם החלקה במלואה על שמו של הקונה, רסמי דקה. זאת לאחר תשלום כל המיסים, האגרות ותשלומי החובה הנדרשים על פי הדין. 11. בכל הנוגע לתשלום מס השבח, לא מצאנו לנכון להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי כי על פי ההסכם השני, על הקונה לשאת בתשלום מס השבח, כמו גם על הקביעה כי התובעים שילמו סכום זה בפועל. לפיכך, ומשנקבע כי החלקה כולה תרשם על שמו של הקונה, מתקבלת תביעתם הנגדית של התובעים, כך שעל הקונה להשיב לתובעים את מלוא סכום מס השבח, בסך של 81,994 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה שכנגד ועד לתשלום בפועל. 12. שני הערעורים מתקבלים איפוא כאמור לעיל. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מיום 22.4.2012 מבוטל, למעט החיוב בהוצאות לפי סעיף 9(ג). המשיבים 1 (א-ה) בע"א 4516/12, הם יורשי פריד, יישאו יחד ולחוד בשכר טרחה בשתי הערכאות בסך 25,000 ש"ח לזכות התובעים (המערערים בע"א 4516/12), ובאותו סכום לזכות הקונה (המערער בע"א 4545/12). הקונה יישא בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לזכות התובעים (שהם אף המשיבים 4-1 בע"א 4545/12). ניתן היום, י"א באב התשע"ד (7.8.2014). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12045160_S11.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il