פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4476/06

רועי בוכבינדר נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדחות את גיוסו לצה"ל בשנה כדי ללמוד ולשחק כדורסל באוניברסיטה בארה"ב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/08/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4476/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דחיית שירות צבאי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לדחות את גיוסו לצה"ל בשנה כדי ללמוד ולשחק כדורסל באוניברסיטה בארה"ב.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4476/06

רועי בוכבינדר נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדחות את גיוסו לצה"ל בשנה כדי ללמוד ולשחק כדורסל באוניברסיטה בארה"ב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

רועי בוכבינדר, מועמד לשירות ביטחון, עתר לבג"ץ בבקשה לדחות את גיוסו לצה"ל בשנה כדי שיוכל ללמוד ולשחק כדורסל באוניברסיטה בארה"ב תחת מלגה. העותר כבר קיבל בעבר דחיות גיוס והוכר כ'ספורטאי פעיל', אך לא כ'ספורטאי מצטיין' הזכאי להטבות נוספות. הצבא התנגד לבקשה בטענה שהיא נוגדת את המדיניות הקבועה, לפיה אין לדחות שירות לצורך לימודים אקדמיים מחוץ למסלול העתודה. בית המשפט הציע פשרה לפיה השירות יידחה בשנה בתנאים מסוימים, אך העותר דחה את ההצעה והציב תנאים משלו. בפסק הדין נקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת הצבא, שכן המדיניות הצבאית סבירה ואינה מפלה, והעותר אינו זכאי לדחייה המבוקשת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ריבלין, ע' ארבל, ד' ברלינר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רועי בוכבינדר

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • צבא הגנה לישראל - מנהל הגיוס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר מעוניין לממש את הפוטנציאל שלו בכדורסל.
  • מימוש הפוטנציאל הוא אינטרס ממלכתי.
  • העותר מתכוון לשרת שירות צבאי מלא בעתיד.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה אינה עולה בקנה אחד עם הכללים הנוהגים ביחס לספורטאים מצטיינים.
  • המדיניות היא שלא לדחות שירות לצורך לימודים אקדמיים שלא במסגרת העתודה.
  • העותר כבר קיבל הקלות כ'ספורטאי פעיל' ואינו זכאי לדחיית שירות.
  • העותר עשה דין לעצמו בעבר ולא התייצב במועד גיוסו המקורי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לחרוג מהמדיניות הצבאית במקרה הספציפי של העותר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מסמכים המעידים על כישרונו של העותר בכדורסל.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא התייצב במועד גיוסו המקורי והוכרז כנעדר.
  • העותר הגיש את העתירה שישה ימים בלבד לפני מועד הגיוס החדש שנקבע לו.
  • בית המשפט הציע פשרה שהעותר דחה בתנאים משלו.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • גיוס לצה"ל
  • ספורטאי מצטיין
  • דחיית שירות
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4476/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4476/06 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופטת ד' ברלינר העותר: רועי בוכבינדר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. צבא הגנה לישראל - מנהל הגיוס עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח בניסן התשס"ו (14.6.2006) בשם העותר: עו"ד אלון הוכמן תמיר; עו"ד אסף שפיר בשם המשיבים: עו"ד אודית קורינלדי-סירקיס פסק-דין השופט א' ריבלין 1. העותר, מועמד לשירות ביטחון, חפץ כי גיוסו לצה"ל יידחה, וזאת, על-מנת שיתאפשר לו להתקדם בתחום הכדור-סל באמצעות לימודים באוניברסיטה בארצות-הברית – לימודים שימומנו באמצעות מלגת כדור-סל. מסתבר, כי תאריך גיוסו המקורי של העותר חל במחצית שנת 2005. התאריך נדחה מספר פעמים, כאשר ביני לביני, הוחלט שלא להכיר בעותר כספורטאי מצטיין ושלא לדחות את גיוסו לצורך לימודים בחו"ל, כבקשתו. חרף זאת, בבוא יום הגיוס – לא התייצב העותר, והוכרז כמי שנעדר מן השירות שלא ברשות. לאחר חלופת מכתבים נוספת, נקבע לעותר מועד גיוס חדש. כעבור זמן קצר אף הוחלט להכיר בעותר כ"ספורטאי פעיל" – מעמד המקנה לו הטבות מסוימות שאינן עולות כדי ההטבות המוקנות ל"ספורטאי מצטיין". או אז, בהתקרב מועד הגיוס המיועד, הגיש העותר את הבקשה לדחות את מועד גיוסו בשנה, וזאת, על-מנת שיוכל ללמוד באוניברסיטת Fairfield שבארצות-הברית, תחת מלגה. ששה ימים לפני מועד הגיוס הוגשה העתירה דנן, ובה חוזר העותר על בקשתו האמורה. 2. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בעל-פה, הצענו כי ישקלו הסדר לפיו שירותו של העותר יידחה לשנה אחת ולא יותר, על-מנת שיממש את המלגה שלה זכה, "וזאת בתנאי שתבוא הצעה מצדו כי לא יעתור אל המשיבים בבקשה לדחייה נוספת, כי יביא אישור מן המכללה כי אין לו התחייבות לשהות בה מעבר לאותה שנה, וכי שהות זו תבוא במקום החופשות שנוהגים המשיבים ליתן, בתנאים מסויימים, לספורטאים". כך הצענו, והנה הודיענו העותר, כי הוא מקבל את ההצעה, אך מיד הוסיף תנאים משלו, שאין משמעותם אלא אי-קבלת ההסדר כפי שהוצע. 3. בנסיבות אלה, אין לנו אלא לבחון את העתירה לגופה לפי הכללים החלים על העניין. העותר מעוניין לממש את הפוטנציאל הגלום בו בתחום הכדור-סל – מימוש שלדבריו הוא גם בגדר אינטרס ממלכתי. הוא מצרף לעתירתו מסמכים המעידים על כישרונו. הוא אף מצהיר כי בכוונתו לשרת, בבוא היום, שירות צבאי מלא. לעת הזו, מבקש הוא דחייה של שנה בשירות, לצורך לימודים באוניברסיטה שבארצות-הברית. דא עקא, שבקשתו זו – כך מסבירים המשיבים – אינה עולה בקנה אחד עם הכללים הנוהגים ביחס לספורטאים מצטיינים, אף לא עם המדיניות הנקוטה אצל המשיבים בכל הנוגע לדחיית שירות לצורך לימודים (שלא במסגרת העתודה האקדמאית). 4. העותר זכה ליחס גמיש מצד רשויות הצבא. אלה ניאותו, לפנים משורת הדין, לשוב ולדון בבקשותיו, ואף לדחות את מועד גיוסו וליתן לו מעמד של "ספורטאי פעיל", לאחר שעשה דין לעצמו ונעדר מן השירות במועד שנקצב לו. עשיית דין עצמי כזו, יצוין, כבר היוותה בסיס לדחייה על הסף של עתירות כגון דא (ראו למשל בג"צ 9270/05 אלאייב נ' שר הביטחון (לא פורסם)). מדיניותם של המשיבים היא שבעיקרון, אין לדחות את השירות הצבאי של המצטיינים בספורט (ובתחומים נוספים), אלא ליתן להם הקלות, המאפשרות לצלוח את השירות הצבאי תוך שילוב עם העיסוק בספורט. העותר, כאמור, הוכר כזכאי להקלות – אם כי הקלות "מדרג שני" וזאת לנוכח סיווגו כ"ספורטאי פעיל" להבדיל מ"ספורטאי מצטיין". ואולם העותר אינו זכאי לדחיית שירות – כפי שספורטאים אחרים – מצטיינים ופעילים – אינם זכאים לכך. בפרט, מדיניות המשיבים היא שלא לדחות את השירות הצבאי לצורכי לימודים אקדמיים אלא דרך מסלול העתודה האקדמי. מדיניות זו אושרה על-ידי בית משפט זה (ראו למשל עניין אלאייב הנ"ל), ולא נמצא לנו טעם מבורר מדוע יש לסייגה עת מדובר בלימודים הכוללים פיתוח כישורי ספורט. כמובן, המדיניות האמורה אינה נעולה בחותם – יש להפעילה בסבירות ואף המשיבים מאשרים כי יש לה חריגים – ואולם במקרה הנדון, אין עילה להתערבותו של בית משפט זה בהחלטת המשיבים. העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"א באב התשס"ו (15.8.2006). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06044760_P08.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il