פסק הדין המלא
החלטה בתיק בג"ץ 4456/17
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4456/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט נ' סולברג
העותרת:
עמותת "הילדים של מיקי"
נ ג ד
המשיבים:
1. ראש הממשלה
2. שר הבריאות
3. מנכ"ל משרד הבריאות
4. היועץ המשפטי לממשלה
5. מפכ"ל משטרת ישראל
6. ראש עיריית ירושלים
7. בית החולים הדסה עין כרם
8. מנכ"ל בית החולים הדסה עין כרם
9. בית חולים שערי צדק
10. מנכ"ל בית החולים שערי צדק
11. פרופ' מיכאל וינטראוב
12. פרופ' שושנה וילק- רבל
13. ד"ר מירה חריט
14. ד"ר איריס פריד
15. ד"ר טל בן עמי
16. ד"ר יאיר פלד
17. ד"ר הדסה טרואן
18. ד"ר אורי אילן
19. ד"ר אביגיל אייזנברג ויגודה
20. ההסתדרות הרפואית בישראל
התנגדות לצו על תנאי
תאריך הישיבה:
ט"ו בתמוז התשע"ז
(9.7.2017)
בשם העותרת:
עו"ד אליעד שרגא; עו"ד אדווה בן יוסף; עו"ד יעל נגר
בשם המשיבים 5-1:
עו"ד מיטל בוכמן-שינדל; עו"ד רן רוזנברג
בשם המשיב 6:
עו"ד אלי מלכה
בשם המשיבים 8-7:
עו"ד יורם בונן; עו"ד נועם מולה
בשם המשיבים 10-9:
עו"ד צבי אגמון; עו"ד עינת שרקי; עו"ד גיא אהרונסון
בשם המשיבים 19-11:
עו"ד ארנה לין; עו"ד עירית אולמן
בשם המשיבה 20:
עו"ד אורית זילוני-קליינמן; עו"ד שרון לולצ'י
פסק-דין
1. קיימנו היום דיון בעקבות צו על תנאי שהוצא ביום 4.7.2017 והורה למשיבים 5-1 להתייצב וליתן טעם מדוע לא ישולבו שניים עד שלושה מהרופאים המתפטרים – הם המשיבים 19-11 (להלן: הרופאים) – במרפאה ההמטו-אונקולוגית לילדים הפועלת מכוח רישוי בבית החולים שערי צדק בתחום בו עסקינן, בה יושיטו לילדים שנמנו על מטופליהם בבית החולים הדסה עין כרם – המעוניינים בכך – טיפול, וזאת עד סוף השנה האזרחית (דהיינו, עד יום 31.12.2017).
כפי שהבהרנו באותו מועד, זהותם של הרופאים ומספרם (שניים או שמא שלושה) אמורים להיקבע על ידי הרופאים עצמם, בתיאום מול המשיבים 10-9 (להלן: שערי צדק). לא מצאנו עילה ליתן צו על תנאי באילו מהראשים האחרים שהתבקשו בעתירה ובפרט בעניין פתיחתה של מחלקה המטו-אונקולוגית בבית החולים שערי צדק.
2. בתשובת המשיבים 5-1 הודיעו כי אין הם מתנגדים להפיכת הצו על תנאי למוחלט. בצד האמור, הדגישו כי רק במסגרת מחלקה המטו-אונקולוגית, כפי שקיימת בהדסה ובמרכזים רפואיים נוספים בארץ, ניתן להעניק את הטיפול הטוב ביותר לו זקוקים הילדים. להשקפתם עמדת הרופאים ושערי צדק מנסה להרחיב את גדרו של הצו על תנאי ואין להיעתר לה.
3. הרופאים המתפטרים טוענים כי הסייגים שהוזכרו בצו על תנאי פוגעים בזכויותיהם לחופש עיסוק, כמו גם בזכויותיהם של ילדים חולים על פי דין, ובאתיקה הרפואית. ההסתדרות הרפואית תמכה אף היא בעמדת הרופאים. שערי צדק מצטרף אף הוא לטענות הרופאים. להשקפתו, טיפול רפואי – גם אם לא מלא בהעדר רישוי למחלקה המטו-אונקולוגית – אפשרי במסגרת רישיון למרפאה וליחידה המטו-לוגיה ילדים, בהם מחזיק בית החולים.
4. בא כוחה של העותרת ביקש כי נפתח דלת לקבלת טיפול לילדים בבית החולים שערי צדק; כי מגבלת הזמן של 6 חודשים המצויה בצו על תנאי אינה מתאימה ואינה רלבנטית בהתחשב במורכבותה של המחלה בה עסקינן, לסוגיה השונים. להשקפתו אף אין מקום להגבלת מספר הרופאים שיועסקו בשערי צדק שכן לכל אחד מהרופאים מומחיות בסוג אחר של המחלה. הוא מבקש כי נורה על כינוס ועדה שתבחן את הצורך וההיתכנות במחלקה המטו-אונקולוגית בבית החולים שערי צדק, בשים לב למספרם של הילדים החולים בירושלים ובסביבותיה. הודגש כי חלק מחברי העמותה, שהם הורים שכולים, שמו לנגד עיניהם מטרה אחת ויחידה – מתן טיפול מיטבי לילדי ירושלים החולים, בעירם.
5. בא כוח העירייה תמך בעמדת משרד הבריאות; בא כוח הדסה ומנכ"ל בית החולים, תמך אף הוא בעמדה האמורה וציין כי בית החולים הדסה ערוך למתן טיפול לכל ילד, ואף הציע שהרופאים המתפטרים יוכלו להיעזר במתקנים ובציוד של בית חולים הדסה במעמד של "אטנדינג", מבלי שיהיו כפופים להנהלת בית החולים.
6. בא כוח שערי צדק ובא כוח העותרת ציינו בנוסף כי הם על סף "הרמת דגל לבן" ובא כוח העותרת הבהיר כי במידה ונשקול להפוך את הצו על תנאי למוחלט, הוא מבקש לאפשר לו לשקול משיכת העתירה.
7. הסבל והמצוקה שהביעו לפנינו ההורים שילדיהם נאבקים במחלה הארורה נוגעים ללב, ואנו משוכנעים כי הם חותרים להשגת הטיפול המיטבי עבור ילדיהם. סברנו כי במסלול של גישור אותו ינהל המשנה לנשיאה (בדימוס) א' רובינשטיין ניתן יהיה להגיע לתוצאה אופטימלית, ואכן נעשו מאמצים גדולים להגיע לפתרון מוסכם, אך משהדבר לא נסתייע, לא היה מנוס מדיון והכרעה לפי שורת הדין.
8. הצו על תנאי תחם את גדרה של המחלוקת שהובאה היום להכרעתנו, וברי לכל באי כוחם המלומדים של הצדדים, שלא ניתן לחרוג מגדרו.
משהסתבר כי העותרת מתנגדת להפיכת הצו על תנאי למוחלט, ומחרים מחזיקים אחריה הן הרופאים, הן שערי צדק וההסתדרות הרפואית, אין מקום לעשות את הצו על תנאי למוחלט. מכל מקום, רשמנו לפנינו את הצהרת באת כוח המשיבים 5-1 לפיה המדינה אינה מתנגדת ליישומו של המתווה שהוצע בצו על תנאי, וככל שתיפתח הדרך ליישום מתווה כאמור, חזקה עליה שתעמוד בהסכמתה זו.
אנו תקווה שעל אף התוצאה המשפטית אליה הגענו, תמצא הדרך להושטת הטיפול הרפואי המיטבי לילדים החולים, שהם אלה שעומדים במוקד העניין שלפנינו.
בכך הסתיים טיפולנו בהליך זה.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו בתמוז התשע"ז (9.7.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17044560_M20.doc שו
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il