עו"ד איתן ארז נ. עו"ד עמית לדרמן - בתפקידו כמפרק חב' א.צ.ט ת

פסק-דין בתיק ע"א 4451/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4451/14 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערער: עו"ד איתן ארז, מפרק קלרין טבריה חברה לבניין בע"מ (בפירוק) נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד עמית לדרמן - בתפקידו כמפרק חברת א.צ.ט תיירות ונופש בע"מ (בפירוק) 2. כונס נכסים הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.6.2014 בתיק פר"ק 1057-07-12, שניתנה על ידי כבוד השופט ע' עיילבוני בקשת המערער מיום 29.6.2014 לעיכוב הליכים בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ע' עיילבוני), מיום 15.6.2014, בפר"ק 1057-07-12, לפיה נדחתה בקשת המערער כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך לדון בהליך. בד בבד הוגשה בקשה לעיכוב ההליכים עד להכרעה בערעור. 2. המערער מונה כמפרק חברת קלרין טבריה - חברה לבניין בע"מ (להלן: חברת קלרין) במסגרת תיק פירוק המתנהל זה שנים רבות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בין חברת קלרין לבין חברת א.צ.ט תיירות ונופש בע"מ (להלן: חברת א.צ.ט), שתיק הפירוק שלה מתנהל בפני בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ע' עיילבוני) מתחילת חודש יולי 2012, קיימות מחלוקות בנוגע לזכויות בדירות שנבנו במסגרת פרויקט "מגדלי המלכים" בטבריה. ביום 9.6.2013 ניתן צו פירוק לגבי חברת א.צ.ט. עו"ד עמית לדרמן, המשיב 1 (להלן: המשיב), אשר נתמנה תחילה כמפרק זמני, מונה למנהל מיוחד של החברה. 3. ביום 14.1.2014 התקיים בבית המשפט המחוזי דיון ממושך וטעון במעמד המפרקים. משלא הושגה התקדמות ממשית, החליט בית המשפט לזמן את שני המפרקים, המערער והמשיב, לישיבה בלתי פורמלית בלשכתו בניסיון לגבש מתווה מוסכם לסיום כלל המחלוקות. מאמצי בית המשפט לסיום התיק בפשרה נעשו בשל התועלת הרבה למעורבים ובהתחשב בהחלטה של בית משפט זה, במסגרת הליך אחר שהתנהל בין בעלי הדין (ע"א 1232/12, ע"א 4000/12), מיום 16.9.2013, שלפיה "דעתנו היא שראוי לעשות מאמץ בכיוון הסכמה כוללת בין המפרק עו"ד ארז לבין המנהל המיוחד, עו"ד לדרמן, וזאת לגבי כל חילוקי הדעות שביניהם ולא רק אלה שמצאו ביטוי בגדרו של הערעור הנוכחי". במהלך הישיבה הבלתי פורמלית בלשכת בית המשפט, לאחר דין ודברים ממושך, הושג הסדר פשרה לסילוק כלל המחלוקות בין חברת קלרין לבין חברת א.צ.ט, הכולל את מחיקת הערעורים שהוגשו על ידי חברת א.צ.ט לבית המשפט העליון והסמכת בית המשפט המחוזי להכריע בשני עניינים נוספים על דרך הפשרה. 4. בית המשפט המחוזי קיים שתי ישיבות נוספות כדי לקבל אישור של כלל הגורמים המעורבים במחלוקות. בישיבה השנייה, זו מיום 11.2.2014, ביקש בית המשפט להמשיך בדיון בלתי פורמלי באולם בנוכחות מפרקי החברות בלבד בניסיון לגשר על הפערים שעדיין נותרו בין בעלי הדין. המערער הגיש בקשה לביטול מתווה הפשרה ולביטול מינויו של המשיב כמפרק א.צ.ט. ביום 25.2.2014 אישר בית המשפט את הסדר הפשרה ונתן לו תוקף שיפוטי. בהחלטה זו התייחס בית המשפט להתנהגותו של המערער במהלך הדיון מיום 11.2.2014, והביע את מורת רוחו מנימת דבריו של המערער ומאופן הצגת טענותיו ברוח לוחמנית ובלשון קשה ומבזה, שאין לה מקום בבית המשפט, אף לא במהלך דיון בלתי פורמלי. 5. בעקבות הגשת בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט על ידי המשיב נגד המערער ביום 15.5.2014, הגיש המערער ביום 9.6.2014 בקשה לפסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בהליכים המשפטיים המתנהלים במסגרת תיק הפירוק נושא הערעור. בגדר בקשת הפסלות טען המערער כי הדברים שכתב בית המשפט בהחלטה מיום 25.2.2014 בנוגע להתנהלותו של המערער במהלך הדיון הבלתי פורמלי, מקימים חשש ממשי למשוא פנים כלפיו, במיוחד כשבמסגרת אותה החלטה בה נכתבו הדברים הפוגעניים כלפיו, מצא בית המשפט לנכון לציין את התרשמותו החיובית מהמשיב. בבקשה נטען, בין היתר, כי בית המשפט מינה את המשיב מיוזמתו כבעל תפקיד במספר תיקים נוספים מלבד התיק נושא הערעור דנא, עובדה המעוררת תמיהה כשלעצמה, על פי הנטען. המערער טען גם כי קיים חשש מובנה שבית המשפט יעדיף את נושיה של חברת א.צ.ט ובעלי מניותיה על פני נושיה של חברת קלרין, וכי גם מטעם זה יש להיעתר לבקשה. עוד נטען כי בקשת הפסלות מקבלת משנה תוקף בשל כך שנגד המערער באופן אישי הוגשה על ידי המשיב בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט. 6. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי במהלך הדיון הבלתי פורמלי מיום 11.2.2014 התנסח המערער בצורה חריפה וקשה ביותר: המערער פתח ב"מתקפה חזיתית" נגד בית המשפט ונגד המשיב, תוך הנפת ידיים, צעקות ושימוש בטון תקיף ובוטה ובדרך לא ראויה. הוא טען כי הוא לא מוכן לשמוע יותר על פשרות, כי בית המשפט אינו בקיא בפרטי התיק, לא למד את העובדות ולא הגיע מוכן לישיבה וכי כל מטרת הישיבה היא להימנע מכתיבת הכרעות, כך שבית המשפט אינו ממלא את תפקידו. המערער אף הטיח דברים קשים במשיב בנימה מזלזלת ומתלהמת ובתוך כך הצביע על נעליו או על קרסולו ואמר לו כי הוא "לא מגיע לו עד לכאן". 7. בית המשפט ציין כי הערתו בהחלטה מיום 25.2.2014 בנוגע להתנהלות המערער נועדה להביע את מורת רוחו מהתנהלות זו ומאופן הצגת הטענות בלשון חריפה ותקיפה "שאין לה אח ורע בבית המשפט". בית המשפט העיר כי אינו חסין מביקורת ויקבל בברכה כל ביקורת עניינית המועלית בדרך ראויה, אך לא ניתן להישאר שווה נפש לדברים שנאמרו בצורה פוגענית ותוקפנית. בית המשפט קבע כי דבריו לא נועדו "להשחיר את פניו" של המערער, מתוך "מניע אישי, נקמנות, טינה אישית או עוינות", אלא כדי לקיים את הדיונים הבאים בדרך עניינית שתכבד את הנוכחים, את תדמית המקצוע ואת בית המשפט ואין בה כדי ללמד על משוא פנים כלפי המערער. בית המשפט הוסיף כי הביקורת שלו נגד התנהלות המערער היא חלק מהסמכות המוקנית לו לנווט את המשפט לפי שיקול דעתו. בית המשפט ציין, כי טענות המערער, לפיהן התנהלותו הנטענת אינה עולה מפרוטוקול הדיון, אינן מקימות אף הן עילת פסלות. 8. בית המשפט הוסיף כי הדגיש בהחלטה מיום 25.2.2014 שהוא שבע רצון מאופן התנהלותו וממקצועיותו של המשיב נוכח טענות המערער לפיהן נפל פגם בהתנהלות המשיב. בית המשפט ציין כי יש לו פרורגטיבה למנות בעל תפקיד מטעמו, וכי הוא נוהג למנות בעל תפקיד בהסכמת בעלי הדין. בית המשפט התייחס לטענת המערער לפיה הוא מינה את המשיב במספר תיקי פירוק סבוכים ומורכבים וכי חרף מורכבותם, הגיע המשיב לתוצאות מרשימות בהם. מכל מקום, כך נקבע, אין כל פגם בכך שבית המשפט מסתמך על מקצועיות וניסיון מוכח של עורך-דין מסוים וממנה אותו כ"קצין בית משפט" במקרים המתאימים שהוא מוצא לנכון. בית המשפט הוסיף כי תחום הפירוקים ודיני חדלות הפירעון של חברות הוא תחום מקצועי ייחודי וסבוך, כך שהשמות העולים במסגרתו הם שמות "חוזרים". בית המשפט הבהיר כי כל בקשה תידון ותוכרע לגופה על פי טיעוני הצדדים, וכי אין בהערתו למערער כדי ללמד על גיבוש עמדה נחרצת לגבי תוצאות ההליך. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי יחד עם בקשה לעכב את ההליכים בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור. 9. המערער שב וטוען כי בית המשפט מגלה משוא פנים כלפיו כעולה, לטענתו, מן הדברים שכתב בית המשפט בנוגע להתנהלותו של המערער במסגרת ההחלטה מיום 25.2.2014. לדברי המערער, מדובר בעמדתו ובהתרשמותו האישית של בית המשפט מהתנהלותו של המערער כמפרק חברת קלרין. המערער טוען כי הביקורת הקשה שהטיח בו בית המשפט מעידה כי בית המשפט עוין אותו באופן אישי, באופן המקים חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. לטענתו, כלל לא היה ראוי שבית המשפט יכלול בהחלטתו את התרשמותו מהמערער. חומרת הדברים מקבלת משנה תוקף, לדעת המערער, שעה שבפרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו בפני בית המשפט כלל לא נמצא זכר להתבטאות לא נאותה מצדו, ושעה שבמועד מתן ההחלטה לא היה קבוע כל דיון בפני בית המשפט שחברת קלרין הייתה צד לו. ולכן, בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט, לא הייתה להערתו "מטרה צופה פני עתיד". המערער מבהיר כי הדברים שנכתבו פגעו קשות במוניטין שלו ללא כל סיבה וללא הצדקה. המערער טוען כי משדחה את הצעת בית המשפט להיכנס ללשכתו במהלך הדיון מיום 11.2.2014 נגרם לבית המשפט עלבון אישי, אשר חרץ את גורלו בעיני בית המשפט ואת גורלם של רוכשי הדירות בפרויקט הבנייה. המערער מוסיף, כי האהדה הרבה שרוחש בית משפט למשיב, כעולה מהחלטותיו, באה לידי ביטוי במינויו, ביוזמת בית המשפט, בשלושה תיקי פירוק נוספים באופן המעורר תמיהה, לטענתו. המערער משיג על כך שבית המשפט "ייצר באופן רטרואקטיבי רישום פרוטוקול באופן עצמאי", ארבעה חודשים לאחר מועד הדיון מיום 11.2.2014, והוא מפרט בהרחבה את טענתו. לדבריו, כל התבטאויותיו בדיון זה וביתר הדיונים "היו מכובדות וענייניות ללא יוצא מן הכלל". למערער השגות גם לגבי מתווה הפשרה, עליו הגיש ערעור לבית משפט זה אשר עודנו תלוי ועומד (ע"א 2759/14). בנסיבות שתוארו לעיל טוען המערער, כי בית המשפט נגוע במשוא פנים כלפיו באופן שאינו מאפשר לו מבחינה אובייקטיבית לדון בהליך שבו הוא צד. לכן מבקש המערער לפסול את בית המשפט, במיוחד לאור ההליך התלוי ועומד בפני בית המשפט - בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט נגד המערער, הקבועה לדיון ליום 3.7.2014. 10. דין הערעור להידחות מכל וכול, שכן אינו מגלה כל עילת פסלות. למעשה, מהשתלשלות העניין שפורטה לעיל בהרחבה, נדמה כי הגשת בקשת הפסלות לא נועדה אלא להשהות את בירור הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט שהוגשה נגד המערער. בנוסף, השגות המערער על תוכן החלטות בית המשפט מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין, כפי שאכן נקט המערער, ולא במסגרת הליכי פסלות (למשל, ע"א 2034/14 אבדר נ' מדינת ישראל-רשות מקרקעי ישראל (9.4.2014)). 11. לגופן של טענות, הדברים שכתב בית המשפט בהחלטה מיום 25.2.2014 לגבי המערער אינם מקימים עילת פסלות. כידוע, סמכותו הטבועה של בית המשפט היא לנהל את הדיון ולהציע הצעות, מתוך רצון לחסוך במשאבים של בעלי הדין ובזמנו של בית המשפט (השוו: ע"א 3110/14 גינזברג נ' קרן קיימת לישראל (19.5.2014)). לכן, עצם העובדה שבית המשפט ניסה להביא את בעלי הדין להסכמה כדי לסיים את ההליך המורכב, אינה מצביעה על גיבוש דעה מוגמרת באותו עניין (השוו: ע"א 3025/14 נגריית יצחק חסיד ובניו בע"מ נ' ניב (9.5.2014)). זאת ועוד, גם כאשר שופט מעיר או נוזף בבעל דין או בבא-כוחו, אין הוא מתכוון אלא למלא את תפקידו, לפי הבנתו ומצפונו. לפעמים מעיר השופט לעורך-הדין על התנהגותו באולם המשפט או על הילך טיעונו, בין בעל-פה ובין בהחלטות או בפסקי דין שנתן. לעיתים, בעת התנהלותו של הליך נוצרות נסיבות המצדיקות ביקורת על עורך-דין המופיע לפני השופט. אין בכך ליצור בהכרח עילת פסלות. וכך כתב הנשיא מ' שמגר בעבר: "אינני סבור, שכל אימת ששופט מעיר לעורך דין המופיע בפניו על סגנונו או על תוכן דבריו, צריך השופט לפסול עצמו. אין הצדקה עניינית לכך. הערת ביקורת איננה סימן למשוא פנים בהכרעה לגוף העניין שנמסר לידיו של שופט מקצועי. הזכות לביקורת על התנהגות בעל דין או פרקליטו בבית המשפט היא גם חלק מהותי מן היכולת לנהל את המשפט ולנווטו" (ע"פ 1534/92 גלבוע נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(2), 637, 641, (1992)). קביעת עילת פסלות "קלה" בשל כל חיכוך בין השופט לבין פרקליט המופיע בפניו, עלולה לחתור תחת הניהול היעיל והראוי של המשפט ולפגוע בבעלי הדין, בשופטים ובעורכי-הדין. לא כל מתח בין שופט לעורך-דין מנביע דעה קדומה או עילת פסלות ויש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. השאלה היא האם יש בהתבטאות של בית המשפט משום עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 238, 256-254 (2006); ע"א 10258/07 עו"ד אבי גולדבליט נ' מעלות הנביאים בע"מ (23.7.2008)). למותר לציין כי סגנון בוטה והשתלחות ללא בסיס בשופט, אינו מסייע לבעל הדין (השוו: ע"א 4701/13 עו"ד ששון בר-עוז נ' הבר (15.7.2013)). בנסיבות העניין לא קמה, איפוא, כל עילה לפסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בעניינו של המערער. משכך, דין הערעור להידחות. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב הליכים. 12. הערעור נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב. משכך, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ב' בתמוז התשע"ד (30.6.2014). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14044510_S01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il