פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4448/01

סמסון אברהם נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדעת האם חלו התפתחויות בתיק חקירה שנפתח נגדו ונסגר, לאחר שלא קיבל הודעה על סגירתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/12/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4448/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה משפט פלילי / עתירה מנהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לדעת האם חלו התפתחויות בתיק חקירה שנפתח נגדו ונסגר, לאחר שלא קיבל הודעה על סגירתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4448/01

סמסון אברהם נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדעת האם חלו התפתחויות בתיק חקירה שנפתח נגדו ונסגר, לאחר שלא קיבל הודעה על סגירתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אברהם סמסאן, הגיש עתירה לבג"ץ נגד מדינת ישראל בטענה כי המשטרה לא הודיעה לו על סגירת תיק חקירה שנפתח נגדו בשנת 1995. הוא ביקש לדעת האם חלו התפתחויות בתיק מאז סגירתו. המדינה טענה בתגובה כי העתירה הוגשה ללא פנייה מוקדמת וכי מדובר בשיהוי. בנוסף, המדינה הבהירה כי התיק נסגר בזמנו כיוון שהעותר עזב את הארץ, וכי כעת, משחזר, בכוונתה לפתוח את התיק מחדש ולהגיש נגדו כתב אישום. בית המשפט קבע כי מאחר שהתיק נפתח מחדש והעותר עודכן על כך במהלך הדיון, העתירה הפכה לתיאורטית ואין עוד טעם לדון בה, ולכן דחה את העתירה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם סמסאן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר לא פנה למשטרה לפני הגשת העתירה.
  • העותר השתהה בהגשת העתירה.
  • העותר לא הצביע על עילה להתערבות בית המשפט.
  • המשטרה מתכוונת לפתוח את התיק מחדש ולהגיש כתב אישום כעת שהעותר חזר לארץ.
טיעוני ההגנה
  • המשטרה לא הודיעה לעותר על סגירת התיק בשנת 1998.
  • העותר מבקש לדעת האם הוגש ערר על החלטת הסגירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשטרה פעלה כדין בכך שלא הודיעה לעותר על סגירת התיק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המדינה כי התיק נסגר בשל עזיבת העותר את הארץ.
  • הודעת המדינה כי בכוונתה לפתוח את התיק מחדש ולהגיש כתב אישום.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בג"ץ 4448/01 בפני: כבוד המשנה-לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין העותר: אברהם סמסאן נגד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד ערן אטינגר פסק-דין השופטת ד' דורנר: כנגד העותר נפתחה במשטרה חקירה בחשד שתקף ופצע בתאריך 18.10.95 את המתלונן. בעתירה שבפנינו, שהוגשה בתאריך 5.9.01, טען העותר, כי משטרת ישראל לא הודיעה לו על כך שבתאריך 27.5.98 נסגר התיק, ועל-כן ראוי לחייבה להודיע האם חלו התפתחויות בתיק מאז, כגון אם הוגש על-ידי המתלונן ערר ליועץ המשפטי לממשלה על ההחלטה לסגור את התיק כנגד העותר. בתגובה הודיעה המדינה, כי אף שמן הדין היה להודיע למתלונן על סגירת התיק, הרי שיש לדחות את העתירה, ראשית, מכיוון שהעותר לא פנה אל המשטרה בטרם הגיש את עתירתו; שנית, משום שהעותר השתהה בהגשת עתירתו; ושלישית, מן הטעם שהעותר לא הצביע על עילה להתערבות בית-משפט זה. המדינה הסבירה בהקשר זה, כי התיק כנגד העותר נסגר משום שהעותר עזב את הארץ בתאריך 20.10.95 וכאשר עד בסמוך למועד סגירת התיק לא שב. עוד הודיעה המדינה, כי עתה, משנתברר כי העותר נמצא שוב בישראל, בדעת המשטרה לפתוח את התיק מחדש ולהגיש כנגד העותר כתב-אישום. דין העתירה להידחות. שכן, הכלל הוא, שאין בית-משפט זה נזקק לעתירות בעניינים שהדיון בהם הוא בעל משמעות תיאורטית בלבד. משהחליטה המשטרה לפתוח מחדש את התיק כנגד העותר, ומשהודע לעותר על-כך במסגרת הדיון בעתירה, ברי כי אין עוד טעם לברר את טענתו כי המשטרה לא פעלה כדין בהימנעה מלהודיע לו על סגירת התיק ועל ההתפתחויות בעניינו. העתירה נדחית איפוא. ניתן היום, י"ב בטבת תשס"ב (27.12.01). המשנה-לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 01044480.L02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected]