פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק בש"א 4417/13 בבית המשפט העליון בש"א 4417/13 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט ל' בנמלך מיום 2.6.13 בע"א 3362/13 פסק-דין 1. לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ל' בנמלך (ע"א 3362/13-ב') מיום 2.6.2013, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. 2. ההליך המרכזי הוא בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, בה נדחתה בקשת המערערים לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים בנוגע להסדרי הראייה של המערער 1, שהוא בנה של המערערת 2, עם אביו. 3. בהחלטתה, קבעה הרשמת כי לא הוצגה תשתית ראייתית מלאה כנדרש להוכחת מצבה הכלכלי, לא צורפו מסמכים רלבנטיים ולא פורטו ההוצאות החודשיות של המערער 2. כמו כן, לא הובהר כיצד מימנה המערערת 2 את ייצוגה בערכאות הקודמות. בנוסף, לא פורט מצבם הכלכלי של הורי המערערת 2, שהיא סמוכה לשולחנם, ולא הובהר האם אין ביכולתה להסתייע בקרובים לשם הפקדת העירבון. כמו כן, ציינה הרשמת כי סיכויי הערעור אינם גבוהים במידה המצדיקה את מתן הפטור. משכך, דחתה הרשמת את הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון, אך מצאה כי בנסיבות העניין יש להעמיד את סכום העירבון של 5,000 ש"ח בלבד. 4. ביום 13.6.2013 דחתה הרשמת בקשה לעיון חוזר בהחלטתה הראשונה. בהחלטתה זו, קבעה כי לא חל שינוי נסיבות המצדיק את בחינת ההחלטה מחדש, וכי לא הוסבר מדוע לא צורפו המסמכים שצורפו לבקשה לעיון מחדש לבקשה המקורית. בבחינת למעלה מן הצורך ציינה הרשמת כי גם בהתחשב במסמכים הנוספים לא עמדה המערערת 2 בנטל הנדרש לשם מתן הפטור המבוקש, ולא הוכיחה את הוצאותיה החודשיות ואת אופן מימון הייצוג בהליכים קודמים. משכך, ונוכח סיכויי הערעור הנמוכים, דחתה הרשמת את הבקשה לעיון חוזר. 5. מכאן הערעור שלפניי. במסגרתו טוענת המערערת 2 כי היא מצויה בחובות, וכך גם הוריה, כי המשיב אינו משלם את כספי המזונות שהוא חייב לה, וכי היא אינה מיוצגת ומטעם זה התקשתה בהצגת כלל המסמכים הנוגעים לבקשתה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. עוד טוענת היא כי סיכויי הערעור גבוהים, נוכח פגמים פרוצדוראליים שנפלו בהליכים הקודמים. 6. לאחר שעיינתי בהחלטות הרשמת ובהודעת הערעור על נספחיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע, שיקול הדעת המסור לרשמת רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (23.5.2002)). אמנם, מקום בו אין אדם מיוצג יש להקל בדרישות הפרוצדוראליות בבואנו לבחון את בקשתו לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, ולסייע בידו לפרוש את יכולתו הכלכלית האמיתית בפני בית המשפט. כך עשתה הרשמת, ששבה ובחנה את המסמכים שצירפה המערערת 2 לבקשה לעיון בחוזר בבחינת למעלה מן הצורך. בהמשך לכך, אף אם אניח לטובת המערערת 2 כי הנתונים המפורטים בערעור נכונים, אין בכך כדי להצדיק את מתן הפטור מתשלום האגרה ומהפקדת העירבון. זאת, נוכח הסיכויים של ההליך, אשר, כפי שקבע הרשמת, אינם גבוהים במידה המצדיקה את מתן הפטור המבוקש, בהתחשב בסוג ההליך, שהוא הליך ב"גלגול שלישי". 7. סוף דבר, הערעור נדחה. המערערים ישלמו את האגרה ויפקידו את העירבון כפי שנקבע בהחלטת הרשמת תוך 7 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. אם לא יעשו כן, ימחק ההליך או ירשם לדחיה לפי הענין, ללא הודעה נוספת. ניתן היום, ‏י"ז בתמוז התשע"ג (‏25.6.2013). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13044170_H01.docסח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il