פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4398/04

פנחס קריספיל נ. משרד התחבורה

העותר טען כי משרד התחבורה מפרש באופן מרחיב ופוגעני את הדרישות הטכנולוגיות למכוני רישוי, וביקש להתערב בהחלטת המשרד לפרסם מכרז למכון רישוי חדש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/08/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4398/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי מכוני רישוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען כי משרד התחבורה מפרש באופן מרחיב ופוגעני את הדרישות הטכנולוגיות למכוני רישוי, וביקש להתערב בהחלטת המשרד לפרסם מכרז למכון רישוי חדש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4398/04

פנחס קריספיל נ. משרד התחבורה

העותר טען כי משרד התחבורה מפרש באופן מרחיב ופוגעני את הדרישות הטכנולוגיות למכוני רישוי, וביקש להתערב בהחלטת המשרד לפרסם מכרז למכון רישוי חדש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, בעל מכון רישוי שרישיונו לא חודש בשל אי-עמידה בדרישות טכנולוגיות, עתר נגד משרד התחבורה בטענה כי המשרד מפרש את הדרישות באופן פוגעני ומרחיב. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי מדובר בטענות שכבר נדונו והוכרעו בעתירה קודמת של העותר, וכי אין עילה חדשה המצדיקה התערבות. בנוסף, ציין בית המשפט כי ככל שהעותר מבקש לתקוף את עצם פרסום המכרז למכון רישוי חדש, הרי שהסמכות לדון בכך נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולא לבג"ץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פנחס קריספיל

נתבעים

  • משרד התחבורה
  • ראש תחום בכיר שירותי תחזוקה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב 2 פירש את פסיקת בג"ץ 3817/03 באופן מרחיב מדי.
  • הדרישות הטכנולוגיות החדשות פוגעות בזכויות העותר יתר על המידה.
טיעוני ההגנה
  • העותר נדרש לעמוד בקריטריונים סטנדרטיים שנקבעו על ידי משרד התחבורה.
  • העותר לא עמד בתנאים הנדרשים ולכן פורסם מכרז למכון חדש.
  • העתירה אינה מגלה עילה חדשה שונה מזו שנדונה בעתירה קודמת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פרשנות המשיב לדרישות הטכנולוגיות חורגת מהפסיקה הקודמת.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר הגיש בעבר עתירה דומה (בג"ץ 3817/03) שנדחתה.
  • בית המשפט ציין כי הסמכות לדון בעתירה נגד פרסום מכרז נתונה לבית המשפט המינהלי.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • רישוי רכב
  • מכרזים
  • סמכות עניינית
  • מעשה בית דין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 4398/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4398/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות העותר: פנחס קריספיל נ ג ד המשיבים: 1. משרד התחבורה 2. ראש תחום בכיר שירותי תחזוקה עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין השופטת ד' ביניש: עניינה של העתירה שבפנינו הוא החלטת רשות הרישוי לפרסם מכרז לצורך בחירת מכון רישוי חדש בעיר קריית-גת, אשר יעמוד בסטנדרטים הטכנולוגיים הנדרשים על-ידי משרד התחבורה. העותר הינו בעל מכון לרישוי רכב בעיר אשר עובר להחלטת רשות הרישוי הורשה לערוך מבחני רישוי לרכב. לימים בוטלה הרשאתו כיוון שלא עמד בדרישות משרד התחבורה למחשוב מכוני רישוי. עתירה קודמת של העותר (בג"ץ 3817/03) כנגד נוהל הליך הבדיקה הממוחשב נדחתה בנימוק כי החלטת משרד התחבורה הנה סבירה וכי אין למי שמורשה לנהל מכון רישוי זכות מוקנית לפעול בניגוד לנהלים המתחדשים מעת לעת בהתאם להתקדמות הטכנולוגיה. בעתירתו זו טען העותר כי המשיב 2, ראש תחום בכיר שירותי תחזוקה במשרד התחבורה, פירש את פסיקתו של בית משפט זה בבג"ץ 3817/03 הנ"ל באופן מרחיב, אשר מטיל על העותר דרישות הפוגעות יתר על המידה בזכויותיו. משמעותה של הפרשנות המרחיבה אותה מייחס העותר למשיב 2 איננה מובנת מן העתירה או מהנספחים לה. מתגובת המדינה עולה כי העותר נדרש לעמוד בקריטריונים שקבע משרד התחבורה לרישוי מכוני רישוי רכב, כפי שפורטו בתגובת המדינה לעתירתו הראשונה, ולא מעבר לכך. לכאורה, משלא עמד בתנאים הנדרשים, הוחלט על פרסום המכרז הנדון. העתירה אינה מגלה עילה חדשה, שונה מזו שדן בה בית משפט זה בעתירתו הקודמת של העותר. בית משפט זה דחה בפסק דינו את טענת העותר לפגיעה בלתי מידתית בזכויותיו כתוצאה מנוהל מחשוב מכוני הרישוי ואין העותר מעלה בעתירתו הנוכחית טענה חדשה המצדיקה התערבותנו בעניינו, או שיש בה כדי לשנות מפסק הדין שכבר ניתן. מכל מקום, אם סבור היה העותר שיש לו טענות כנגד פרסום המכרז למכון רישוי חדש, הרי היה עליו לפנות לבית המשפט המינהלי אשר לו נתונה הסמכות לדון בעתירה על-פי הקבוע בפרט 14 לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"א באב התשס"ד (8.8.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04043980_N03.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il