פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4365/19

פנינה נטר גרינפלד נ. צח מרקור

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי לא נכרת הסכם מתנה תקף בין המנוחה לבין המערערות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/10/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4365/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים - הסכם מתנה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי לא נכרת הסכם מתנה תקף בין המנוחה לבין המערערות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4365/19

פנינה נטר גרינפלד נ. צח מרקור

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי לא נכרת הסכם מתנה תקף בין המנוחה לבין המערערות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות ביקשו להכיר בהסכם מתנה שנחתם לטענתן על ידי המנוחה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכחה גמירות דעת מצד המנוחה ולכן לא נכרת חוזה תקף. בערעורן לבית המשפט העליון, טענו המערערות נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הראשונה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על בסיס התרשמות ישירה של הערכאה הדיונית מהראיות והעדים, וכי לא נפלה טעות משפטית בפסק הדין.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, י' עמית, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פנינה נטר גרינפלד
  • רבקה גרינפלד

נתבעים

  • צח מרקור
  • גילי מרקור
  • אייל מרקור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומו של הסכם מתנה תקף שנחתם על ידי המנוחה.
טיעוני ההגנה
  • העדר גמירות דעת של המנוחה להתקשר בהסכם המתנה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המנוחה גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • התרשמות בית המשפט המחוזי מהראיות והעדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 25529-11-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • הסכם מתנה
  • גמירות דעת
  • ערעור אזרחי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4365/19 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. פנינה נטר גרינפלד 2. רבקה גרינפלד נ ג ד המשיבים: 1. צח מרקור 2. גילי מרקור 3. אייל מרקור ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 14.05.2019 בה"פ 25529-11-12 שניתן על ידי כבוד השופטת צ' צפת תאריך הישיבה: ו' בתשרי התשפ"א (24.09.2020) בשם המערערות: עו"ד אילן בומבך; עו"ד מירי בומבך בשם המשיב: עו"ד ציון סמוכה; עו"ד ענת סמוכה פסק-דין השופט נ' הנדל: שמענו את טענות הצדדים. השאלה המרכזית בהליך זה היא האם המנוחה גמרה בדעתה להתקשר בהסכם המתנה שעליו חתמה. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות, התרשם מן העדים, והשיב בשלילה לשאלה האמורה. כך בפסק דין מנומק ומפורט, שהתייחס לסוגיות שבהן נחלקו הצדדים. מכאן שמסקנתו כי לא קיים חוזה תקף בין הצדדים נכונה לפי הכללים היסודיים בדיני החוזים. הערעור מופנה, בעיקרו, נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו, ולא מצאנו מקום לחרוג מהכלל לפיו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בכגון דא. זאת בשל היתרון שיש לערכאה המבררת, הטמון גם ביכולתה להתרשם באופן ישיר מכלל הראיות והעדויות. סוף דבר, לא מצאנו כי נפלה בפסק הדין קמא כל טעות שבעובדה, במשפט או בקשר ביניהם. דין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערות תישאנה ביחד ולחוד בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של המשיבים, בסך של 20,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ג בתשרי התשפ"א (‏1.10.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19043650_Z11.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il