פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"ב 4350/10

בועז זיתוני נ. בית משפט המחוזי נצרת

בקשת רשות ערעור על החלטת ועדת השחרורים להפקיע תקופת תנאי בשל התנהגות לקויה בהוסטל, בטענה כי קיימות חלופות שיקומיות נוספות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 19/07/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"ב — רשות ערעור בתי סוהר.
מספר התיק 4350/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שיקום אסיר — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת ועדת השחרורים להפקיע תקופת תנאי בשל התנהגות לקויה בהוסטל, בטענה כי קיימות חלופות שיקומיות נוספות.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"ב 4350/10

בועז זיתוני נ. בית משפט המחוזי נצרת

בקשת רשות ערעור על החלטת ועדת השחרורים להפקיע תקופת תנאי בשל התנהגות לקויה בהוסטל, בטענה כי קיימות חלופות שיקומיות נוספות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המבקש, אסיר ברישיון, הוחזר לכלא לאחר שוועדת השחרורים החליטה להפקיע 11 חודשים מתקופת התנאי שלו בשל התנהגות לקויה בהוסטל שיקומי. המבקש עתר לבית המשפט המחוזי, אך עתירתו נדחתה. בערעורו לעליון, הציג המבקש מכתב מאוחר של הרשות לשיקום האסיר המצביע על כך שייתכן וקיימות חלופות שיקומיות נוספות עבורו. בית המשפט העליון קבע כי מאחר והמידע החדש לא עמד בפני ועדת השחרורים בעת קבלת החלטתה, יש להחזיר את הדיון לוועדה כדי שתבחן מחדש את האפשרות השיקומית לאור הנתונים המעודכנים.

סוג הליך רשות ערעור בתי סוהר (רע"ב)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בועז זיתוני

נתבעים

  • בית משפט המחוזי נצרת
  • הרשות לשיקום האסיר
  • שירות בתי הסוהר
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקש לא שמר על כללי ההוסטל
  • המבקש התקשה לקבל מרות
  • המבקש מיצה את האפשרויות השיקומיות ברשות
טיעוני ההגנה
  • קיימות אפשרויות שיקומיות אחרות עבור המבקש בפיקוח הרשות
  • המידע עליו התבססה ועדת השחרורים אינו מדויק לאור מכתב מאוחר של הרשות
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבקש אכן מיצה את כל האפשרויות השיקומיות ברשות לשיקום האסיר

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב הרשות לשיקום האסיר מיום 6.5.2010
ראיות מרכזיות שנדחו
  • פניית ההוסטל מיום 17.2.2010 (במידה והיא אינה מדויקת)

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"א 38518-04-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת

תגיות נושא

  • שיקום אסיר
  • ועדת שחרורים
  • תקופת תנאי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"ב 4350/10 בבית המשפט העליון רע"ב 4350/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט י' דנציגר המבקש: בועז זיתוני נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט המחוזי נצרת 2. הרשות לשיקום האסיר 3. שירות בתי הסוהר 4. היועץ המשפטי לממשלה 5. מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"א 38518-04-10 מיום 25.5.2010 שניתן ע"י כב' השופטים ה' חטיב, ב' ארבל וש' אטרש תאריך הישיבה: ח' באב התש"ע (19.7.2010) בשם המבקש: עו"ד אבי מוסקוביץ עו"ד הרן רייכמן בשם המשיבים 5-2: עו"ד אילאיל אמיר פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. ועדת השחרורים החליטה להפקיע 11 חודשים מתקופת התנאי של המבקש ועל כן הוא הוחזר לבין כותלי הכלא. זאת, נוכח התנהגותו בהוסטל של הרשות לשיקום האסיר (להלן – הרשות). עתירה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת נדחתה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו. 2. מתברר, כי החלטתה של ועדת השחרורים נתבססה על פניה של ההוסטל מיום 17.2.2010 בה נמסר על התנהגותו הלקויה של המבקש בהוסטל. כך, המבקש לא שמר על הכללים הנהוגים במקום, התקשה לקבל מרות והירבה בביקורת. בשלב מסוים הוא אף עזב את ההוסטל אך בהמשך הוחזר לבקשתו. זמן מה לאחר החזרה החליט הצוות בהוסטל שעל המבקש לעזוב. במכתב הנזכר של ההוסטל נמסר כי המבקש מיצה את האפשרויות הקיימות ברשות. על בסיס זה קיבלה ועדת השחרורים את החלטתה ביום 26.4.2010 להפקיע 11 חודשים מתקופת התנאי. 3. בפני בית המשפט המחוזי הונח מכתב של הרשות מיום 6.5.2010 ממנו עולה כי ייתכן שקיימות אפשרויות שיקומיות אחרות עבור המבקש בפיקוח הרשות. משמע, ייתכן כי מה שנאמר בפניה של ההוסטל מיום 17.2.2010, עליה התבססה ועדת השחרורים, לא היה מדויק. בית המשפט המחוזי לא התייחס למכתב מיום 6.5.2010. 4. נראה לנו, כי יש לבחון את העניין פעם נוספת בפני ועדת השחרורים, שכאמור התבססה על הפנייה מיום 17.2.2010. כמובן, שהוועדה לא הייתה יכולה להסתמך על המכתב מיום 6.5.2010, שהינו מאוחר להחלטתה. אם אכן קיימת אפשרות טיפולית נוספת עבור המבקש במסגרת הרשות או בפיקוחה, ראוי שוועדת השחרורים תיתן דעתה על כך. יובהר, כי אין בעצם החזרת העניין לוועדת השחרורים משום הבעת עמדה האם נכון יהיה להפנות את המבקש לחלופה שיקומית אחרת, בהנחה שזו קיימת. עניין זה נתון כולו בידי הוועדה. 5. לפיכך, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל אך במובן זה שהעניין יחזור לבירור בפני ועדת השחרורים לשם קבלת החלטה, כמובן לאחר שמיעת המעורבים. כל עוד לא נתקבלה החלטה אחרת ימשיך המבקש לשהות במאסר. ניתן היום, ח' באב התש"ע (19.7.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10043500_S02.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il