פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4346/18

עיזבון המנוח נאג'י עבד אללטיף עזאם היבי ז"ל באמצ נ. האופוט

העותרת הלינה על שיהוי בטיפול האפוטרופוס לנכסי נפקדים בבקשתה לשחרור נכסים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 31/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4346/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נכסי נפקדים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת הלינה על שיהוי בטיפול האפוטרופוס לנכסי נפקדים בבקשתה לשחרור נכסים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4346/18

עיזבון המנוח נאג'י עבד אללטיף עזאם היבי ז"ל באמצ נ. האופוט

העותרת הלינה על שיהוי בטיפול האפוטרופוס לנכסי נפקדים בבקשתה לשחרור נכסים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה נגד האפוטרופוס לנכסי נפקדים בשל שיהוי רב בטיפול בבקשתה לשחרור נכסים של אביה המנוח. במהלך ההליך, האפוטרופוס טען כי העיכוב נבע מקשיים טכניים, מחסור במסמכים ועומס עבודה. לאחר שהעותרת השלימה את המסמכים, התברר כי לא ניתן לקדם את הבקשה כיוון שהוועדה המיוחדת המוסמכת לאשר שחרור נכסים לפי החוק טרם מונתה על ידי הממשלה. בית המשפט קבע כי מאחר שהאפוטרופוס אינו יכול לפעול ללא המלצת הוועדה, והממשלה אינה צד לעתירה, לא ניתן להיעתר לבקשה במתכונתה הנוכחית. העתירה נמחקה תוך שמירה על זכות העותרת לטעון בעתיד בנוגע לעיכוב במינוי הוועדה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ד' ברק-ארז, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיזבון המנוח נאג'י עבד אללטיף עזאם היבי ז"ל באמצעות היורשת הבלעדית: כאמלה נאג'י היבי

נתבעים

  • האפוטרופוס לנכסי נפקדים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האפוטרופוס השתהה בטיפול בבקשת שחרור נכסים שהוגשה עוד בשנת 2016.
  • העותרת המציאה את כל המסמכים הנדרשים.
  • השיהוי פוגע בזכויות העותרת ומנוגד לעקרונות המשפט המינהלי.
טיעוני ההגנה
  • העיכוב נבע מקשיים אובייקטיביים בזיהוי חלקות ועומס פניות חריג.
  • העותרת לא המציאה את כל המסמכים הנדרשים במועד.
  • הטיפול בבקשה כבול בהמתנה למינוי ועדה מיוחדת על ידי הממשלה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הומצאו כל המסמכים הנדרשים על ידי העותרת במועד.
  • האם השיהוי בטיפול הוא סביר בנסיבות העניין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב האפוטרופוס מיום 25.7.2018 בדבר הצורך במסמכים נוספים.
  • הודעת האפוטרופוס מיום 14.1.2019 כי הבקשה הבשילה לדיון אך הוועדה טרם מונתה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 4713/93 גולן נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים

תגיות נושא

  • נכסי נפקדים
  • שיהוי מינהלי
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בג"ץ 4346/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ג' קרא העותר: עיזבון המנוח נאג'י עבד אללטיף עזאם היבי ז"ל באמצעות היורשת הבלעדית: כאמלה נאג'י היבי נ ג ד המשיב: האפוטרופוס לנכסי נפקדים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איימן אבורייא בשם המשיב: עו"ד שרון הואש-איגר פסק-דין 1. בעתירה שלפנינו מלינה העותרת על השיהוי בטיפול המשיב, האפוטרופוס לנכסי נפקדים (להלן: האפוטרופוס), בבקשתה "להנפקת תעודת שחרור תמורת זכויותיו של אביה המנוח, בהתאם להוראות סעיפים 28 ו-29 לחוק נכסי נפקדים, התש"י-1950" (להלן: החוק) – אשר נשלחה לראשונה לאגף לנכסי נפקדים במשרד האוצר ולרשות מקרקעי ישראל (להלן: הרשות) כבר ביום 31.1.2016. זמן קצר לאחר שהבקשה נשלחה – והאפוטרופוס אישר את קבלתה, ומסר כי העביר אותה "להתייחסות גורמים רלבנטיים מחוץ למשרדנו" – הגישה העותרת לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה לשחרור תמורת הזכויות ולתשלום פיצויים. ביום 4.6.2017 נמחקה התביעה, לבקשת העותרת, על רקע הסכמת הצדדים כי העותרת תפנה לרשויות בבקשת שחרור מתאימה. ארבעה ימים לאחר מכן, מסר האפוטרופוס לעותרת כי בקשתה הועברה להתייחסות הרשות – האמונה על "הטיפול המקדים" בבקשות שחרור עובר להעברתן לדיון בפני הוועדה המיוחדת הפועלת מכוח סעיף 29 לחוק (להלן: הוועדה המיוחדת) – כבר ביום 18.2.2016, "וטרם התקבלה תגובתם". במהלך החודשים אוקטובר-נובמבר 2017 עדכנה הרשות כי "הוזמנה בתיק שומה", וכי "בקבלת השומה נתקדם עם הכנת התיק לוועדה". העותרת שבה ופנתה לרשות בראשית חודש מרץ 2018, אך מאז ועד הגשת העתירה – ביום 3.6.2018 – לא זכתה לתשובה כלשהי. לטעמה, העיכוב בהחלטת האפוטרופוס, למרות שהמציאה את "כל הדרוש לצורך הצדקת הנפקת תעודת שחרור", פוגע בזכויותיה, ומנוגד לעקרונות יסוד של המשפט המינהלי. בתגובתו המקדימה, שהוגשה ביום 30.7.2018, טען האפוטרופוס כי הטיפול בבקשת העותרת התעכב נוכח קשיים אובייקטיביים הנוגעים לזיהוי החלקות הרבות בהן היא עוסקת, כמו גם בשל עומס פניות חריג לרשות. לטענתו, רק ביום 10.7.2018 – למעלה מחודש ימים לאחר הגשת העתירה – הועברה לרשות השומה שהוזכרה בתשובותיה לעותרת, אלא שאז התברר כי קיים צורך בקבלת מסמכים והבהרות שונים, כמפורט במכתב שנשלח לעותרת ביום 25.7.2018 (להלן: המכתב). שעה שהעותרת טרם המציאה את המסמכים הנדרשים, סבור האפוטרופוס כי "אין מקום שבית המשפט הנכבד יידרש לסוגיה נושא העתירה, לכל הפחות, בשלב זה". בשולי תגובתו, ציין האפוטרופוס כי הליכי המינוי של חברי הוועדה המיוחדת החדשים "עתידים להסתיים בקרוב", ומסר כי אם העותרת תמציא את החומר הדרוש בקשתה תובא לדיון בוועדה "בהקדם האפשרי". בתשובתה, שהוגשה לבסוף ביום 3.1.2019, דחתה העותרת את טענות האפוטרופוס בדבר העומס המוטל על הרשות וקשיי הזיהוי האובייקטיביים. לדידה, המסמכים הדרושים הומצאו עוד לפני הגשת העתירה – כפי שמעידה גם החלטת הרשות להזמין שומה לנכסים הרלוונטיים – ואין להשלים עם השיהוי המתמשך בקבלת החלטת הרשות המוסמכת. 2. בעקבות קבלת התשובה, נדרש האפוטרופוס לעדכן "לגבי התקדמות הטיפול בעניינה של העותרת – בין היתר, על רק האמור בבקשות הארכה המוסכמות שהוגשו מטעמה". בהודעתו, שהוגשה ביום 14.1.2019, מסר האפוטרופוס כי לאחר הגשת התגובה המקדמית השלימה העותרת את החסר, וכי בקשתה "הבשילה וניתן להכינה לקראת העברתה לדיון בפני הוועדה המיוחדת". דא עקא, בפני העותרת ניצב כעת מכשול חדש: הליך מינוי ההרכב החדש של הוועדה – שבחודש יולי 2018 העריך, כזכור, האפוטרופוס כי הוא עתיד להסתיים "בקרוב" – מתעכב, ובנסיבות אלה אין אפשרות חוקית לקדם בשלב הזה את הטיפול בבקשתה. עם זאת, מן ההודעה עולה כי הליך המינוי מתקדם – וחזקה שייעשה בעניין זה כל מאמץ, בכפוף לאילוצי תקופה זו על פי דין. 3. נוכח תמונת המצב העדכנית שהציג האפוטרופוס – ממנה עולה כי הטיפול בבקשת העותרת מתעכב כעת בשל ההמתנה למינוי הוועדה המיוחדת על ידי הממשלה – לא ניתן עוד להידרש לעתירה במתכונתה הנוכחית. סעיף 29 לחוק מונע מן האפוטרופוס להפעיל את הסמכות מושא העתירה, "אלא אם באה על כך [...] המלצה של ועדה מיוחדת שתמונה על ידי הממשלה". משמע – בהעדר ועדה כזו, ידי האפוטרופוס כבולות, והוא אינו רשאי להיעתר לבקשת העותרת (ראו והשוו בג"ץ 4713/93 גולן נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פ"ד מח(2) 638, 648-649 (1994)). אכן, אפשר שבידי העותרת לתקוף את השתהותה-לכאורה של הממשלה במינוי הוועדה המיוחדת, אלא שהממשלה כלל אינה צד להליך דנן – ובוודאי שלא הונחה בעתירה תשתית המאפשרת דיון בסוגיה. 4. אשר על כן, העתירה נמחקת – תוך שמירה על טענות אפשריות של העותרת במישור מינוי הוועדה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בשבט התשע"ט (‏31.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18043460_Z08.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il