דזן מזריצר נ. פרופילון סחר [1987] בע''מ

פסק-דין בתיק בג"ץ 4346/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4346/07 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר: דזן מזריצר נ ג ד המשיבה: פרופילון סחר [1987] בע''מ עתירה למתן צו על-תנאי פסק-דין השופט ס' ג'ובראן: עניינה של העתירה שבפנינו הוא בבקשת העותר כי נבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בתיק בר"ע 257/07 מיום 22.4.2007 אשר דחה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יו בתיק ד"מ 7187/06 מיום 14.3.2007. העותר הגיש לבית הדין האזורי תביעה כנגד המשיבה, חברת פרופילון סחר (1987) בע"מ, על כך שלא שילמה לו משכורת בגין ימים במהלך חודש יוני 2006 בהם עבד אצלה כשומר. ביום 14.3.2007 דחה בית הדין האזורי את תביעת העותר וקיבל את עמדת המשיבה כי העותר לא הועסק על ידה. קביעה זו התבססה על מספר ראיות בהן העובדה כי בחודש יוני 2006 היה חוזה חתום בין המשיבה לבין חברת שמירה בשם "מיה אשכולות בע"מ" ועל פי ההיגיון הבריא המשיבה לא היתה מעסיקה במקביל שומר נוסף לימים בודדים בחודש. כנגד פסק דינו של בית הדין האזורי, הגיש העותר בקשה למתן רשות ערעור לבית הדין הארצי כנגד הקביעה העובדתית כי לא הועסק על ידי המשיבה. עוד טען כי שגה בית הדין האזורי עת קיבל את כתב ההגנה של המשיבה למרות שהוגש באיחור. ביום 22.4.07 דחה בית הדין הארצי את הבקשה מהטעם כי לא מצא מקום להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית וזאת לאחר שהעותר לא הצביע על סתירה בין קביעות בית הדין האזורי לבין חומר הראיות. עוד ציין בית הדין הארצי כי רק לעיתים רחוקות, כאשר הדבר נקשר בזלזול בבית המשפט, יידחה כתב טענות עקב הגשתו באיחור. על כן בצדק החליט בית הדין האזורי לקבל את כתב ההגנה שהוגש באיחור של חודש ושבוע. או אז הגיש העותר את העתירה שבפנינו, בה ביקש כי בית משפט זה יבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי. בעתירתו חוזר העותר על הטענות אותן העלה בבקשת רשות הערעור בפני בית הדין הארצי. בין היתר נטען על ידו כי כתב התביעה שלו מכיל ראיות המוכיחות את דבר עבודתו אצל המשיבה. כן נטען כנגד קבלת כתב ההגנה של המשיבה על אף הגשתו באיחור. לאחר עיון בעתירה, ומבלי שראיתי צורך לבקש את תגובת המשיבה, החלטתי כי דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, הלכה היא, כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו מתערב בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, אלא במקרים חריגים, כאשר פסק הדין לוקה בטעות משפטית מהותית, שהצדק מחייב את תיקונה (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ (1) 673, 693 (1986); בג"ץ 5618/01 יצחק צויזנר נ' בית-הדין הארצי לעבודה, (לא פורסם)(2001); בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל – ועד כבאים ואח' נ' בית-הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז (6) 810)(2003)). בענייננו, אין מדובר בשאלה משפטית בעלת השלכה כללית או במקרה חריג. מדובר במחלוקת בעניין עובדתי, אשר אינה מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. קביעתו של בית הדין האזורי, אשר אושרה ונומקה בפסק דינו של בית הדין הארצי, לפיה העותר לא הועסק על ידי המשיבה ועל כן אין יריבות בין העותר לבין המשיבה, הינה קביעה הנמצאת היטב בתחום סמכותו של בית הדין האזורי ומשכך, איני רואה כל מקום להתערב בה. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, כ"א באלול התשס"ז (4.9.2007). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07043460_H04.doc /צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il