שמעון שוורץ נ. הממונה על תאגידי המיום והביוב ברשות הממשלתית

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4337/23 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: שמעון שוורץ נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על תאגידי המיום והביוב ברשות הממשלתית למים 2. מי כרמל בע"מ 3. עיריית חיפה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד בלכר רועי בשם המשיב 1: עו"ד ענת גולדשטיין בשם המשיב 2: עו"ד נועם בר דוד בשם המשיבה 3: עו"ד אקרמן גלית פסק-דין השופט א' שטיין: העותר, תושב העיר חיפה, מבקש כי נזכה אותו בסעדים שונים נגד המשיב 1, הממונה על תאגידי המים והביוב ברשות הממשלתית למים ולביוב (להלן: הממונה), ונגד המשיב 2, תאגיד המים העירוני בחיפה, מי כרמל בע"מ (להלן: תאגיד המים) – זאת בקשר עם שני חובות מים: (1) חוב של קבוצת בזן (להלן: חוב בזן); ו-(2) חוב של משרד הביטחון (להלן: חוב משרד הביטחון). אקדים ואומר כי ביום 29.2.2024 הודיענו העותר כי בעקבות עמדתו של הממונה שהוצגה בהליך זה, הוא אינו עומד על עתירתו בכל הנוגע לחוב משרד הביטחון. בנסיבות אלה לא אתייחס לסוגיה זו. ואלה העובדות הדרושות לענייננו. מזה מספר שנים מנהלים ביניהם תאגיד המים והמשיבה 3, עיריית חיפה, מגעים בקשר עם חלקו של תאגיד המים בחוב בזן אותו גבתה עיריית חיפה. סוגיה זו הונחה לפתחן של ערכאות שונות, בהקשרים שונים, ומשא ומתן בנושא התקיים בין הצדדים. העותר אינו שבע רצון מקצב התקדמות המגעים בין הצדדים. על רקע זה, הוא מבקש מאתנו כי נורה לממונה ליתן טעם מדוע לא יורה לתאגיד המים להגיש תביעה כספית נגד עיריית חיפה בסכום של 60,000,000 ש"ח בקשר עם חוב בזן. לאחר עיון בעתירה, הוריתי למשיבים להגיש את תגובותיהם. עיריית חיפה ותאגיד המים טענו כי דין העתירה להידחות על הסף מטעמים שונים, ובהם חוסר תום-ליבו של העותר, והטענה כי העתירה מהווה ניסיון לערער על הכרעות שניתנו בהליכים אחרים. לגופם של דברים, העירייה טענה, למיטב הבנתי, כי היא אינה נדרשת לשלם לתאגיד המים כל סכום בקשר עם חוב בזן. עמדת תאגיד המים בעניין זה שונה מזאת של העירייה. לטענתו, עומדת לו זכות לקבל סכום משמעותי מעיריית חיפה בקשר עם חוב בזן, אולם לא נפל כל פגם בהתנהלותו בקשר עם גביית החוב, לא כל שכן פגם אשר יצדיק את התערבותו החריגה של הממונה. בעניין זה פירט תאגיד המים שורה של פעולות בהן נקט בקשר עם גביית החוב – מול עיריית חיפה, מול הממונה ובאמצעות בתי המשפט – חלקן גם מהעת האחרונה. גם הממונה סבור כי יש לדחות את העתירה. בתגובתו המקדמית דיווח לנו הממונה כי עמדתו היא שתאגיד המים זכאי ל-60,000,000 ש"ח מחוב בזן, אולם הדרך הנכונה להגיע לפתרון המחלוקת היא בדרך של הסכמה בין תאגיד המים ועיריית חיפה. בכל הנוגע לסעד המבוקש בעתירה, לחייב את תאגיד המים להגיש תביעה נגד עיריית חיפה, הממונה סבור כי כל עוד מתקיים משא ומתן בין עיריית חיפה לתאגיד המים, ובהינתן שתאגיד המים פועל לגביית החוב, אין מקום להתערבות הממונה בהחלטות תאגיד המים בעניין זה; ואין כל עילה להורות לתאגיד המים על הגשת תביעה. עמדתו של הממונה בעניין זה סוכמה בפסקאות 53-52 לתגובתו המקדמית מיום 11.12.2023, כדלקמן: "פעילותו של התאגיד בנושא במהלך השנים, הקשיים הרבים שנאלץ להתמודד עמם ונקיטתו במספר רב של הליכים משפטיים במטרה לקבל את הכספים, מעידות [כך במקור – א.ש.] כי התאגיד ביצע מספר לא מבוטל של פעולות לגביית חובות, גם אם טרם עלה בידו לקבל את הכספים. לאור זאת, סבור הממונה, שבמקרה שכזה, בו יש ספק האם התאגיד פעל לא כשורה, יש מקום ליתן לו [לתאגיד המים – א.ש.] אפשרות נוספת בטרם הממונה ינקוט בצעד חריג כגון נתינת הוראה מפורשת לתאגיד להגיש תביעה לגביית חובותיו. יצוין, כי זו עמדת הממונה נכון לעתה. ככל שישתנו הנסיבות כך שימצא הממונה כי התאגיד פועל בצורה בלתי תקינה בעליל בכל הנוגע לגביית חובותיו מהעירייה, או אם יימצא כי זנח את טענותיו כלפי העירייה, יבחן הממונה האם בשלו התנאים לשליחת הודעה על תיקון פגמים, בהתאם לסעיף 115 לחוק." להשלמת התמונה, אציין כי בתגובה המקדמית מטעם הממונה נאמר שבעקבות הגשת העתירה התברר לממונה כי נפלו פגמים בקשר עם חוב משרד הביטחון, וכי הוא בוחן האם פגמים אלה מצדיקים נקיטת פעולות נגד תאגיד המים. בעקבות כך הוריתי לממונה לעדכן בדבר המשך בדיקת הנושא, והוא הודיענו שהנושא עודנו בבדיקה. כאמור, העותר הודיענו כי הוא אינו עומד על עתירתו בכל הנוגע לחוב משרד הביטחון; ומשכך, אסתפק באמור לעניין זה. דין העתירה להידחות מחמת היעדר עילה להתערבותנו. מתגובתו המקדמית של הממונה עולה כי הוא עומד על כך שעיריית חיפה תשלם לתאגיד המים את חלקה בחוב בזן. ברם, הממונה סבור כי עדיין לא בשלה העת לנקיטת פעולות נגד תאגיד המים בעניין זה. הממונה אף הדגיש בתגובתו המקדמית כי יבחן את עמדתו בשנית, בהתאם להתפתחות המגעים בין תאגיד המים לעיריית חיפה. החלטה זו מצויה בדל"ת אמות הסמכות של הממונה ובליבת שיקול-הדעת שהוענקה לו בחוק (ראו: סעיפים 111(5)-(6) ו-115 לחוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001). בענייננו-שלנו, לא מצאתי כל פגם שבהחלטותיו של הממונה; וממילא לא מצאתי בהחלטותיו פגם שחומרתו מצדיקה את התערבותנו בהחלטותיה של רשות שלטונית אשר ניתנו במסגרת שיקול-הדעת שהוענק לה בדין. העתירה נדחית אפוא בזאת בהיעדר עילה מבוררת להתערבותנו. כיוון שהעתירה הסבה את תשומת ליבו של הממונה על כשלים אשר נפלו בהתנהלותו של תאגיד המים בקשר עם חוב משרד הביטחון, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באדר א התשפ"ד (‏4.3.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 23043370_F09.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1