פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4331/05

ג'ומעה רווידי נ. הקרן הקיימת לישראל

המערער ביקש להצהיר כי הוא הבעלים של חלקות 51 ו-52 בגוש 30125 בירושלים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 21/07/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4331/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בעלות במקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להצהיר כי הוא הבעלים של חלקות 51 ו-52 בגוש 30125 בירושלים.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4331/05

ג'ומעה רווידי נ. הקרן הקיימת לישראל

המערער ביקש להצהיר כי הוא הבעלים של חלקות 51 ו-52 בגוש 30125 בירושלים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי להצהיר על בעלותו בשתי חלקות קרקע בירושלים. תביעתו נדחתה, והוא ערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון בחן את התיק וקבע כי לגבי חלקה 52, פסק הדין של המחוזי מבוסס ואין מקום להתערב בו. לעומת זאת, לגבי חלקה 51, מצא בית המשפט העליון כי לא ניתן מענה מספק לטענות המערער בדבר החזקתו רבת השנים בקרקע ובדבר תקינות תעודת הנפקדות שהוצאה לגביה. לפיכך, הוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שידון מחדש בטענות אלו ויבחן ראיות נוספות שהמערער ביקש לצרף.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ג'ומעה רווידי

נתבעים

  • הקרן הקיימת לישראל
  • עמותת אלעד
  • האפוטרופוס לנכסי נפקדים
  • רשות הפיתוח
  • חברת הימנותא
  • עמידר חברה ממשלתית לשיכון עובדים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען לבעלות בחלקות 51 ו-52.
  • המערער טוען כי החזיק בחלקה 51 עוד קודם להוצאת תעודת הנפקדות.
  • המערער טוען כי תעודת הנפקדות הוצאה שלא כדין בהסתמך על תצהיר שגוי.
  • המערער טוען כי החזיק בחלקה 51 שנים ארוכות ללא מחאה מצד המשיבות.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות לטענות הבעלות של המערער.
  • הסתמכות על תעודת נפקדות כדין לגבי הנכסים.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הבעלות בחלקות 51 ו-52.
  • תוקף תעודת הנפקדות ביחס לחלקה 51.
  • החזקה בפועל בחלקה 51.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות בדבר החזקה ממושכת בחלקה 51
  • ראיות חדשות שהוגשו בערעור
ראיות מרכזיות שנדחו
  • תצהיר נבולסי (שעליו נסמכה תעודת הנפקדות, הועמד בספק)

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1053/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4331/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4331/05 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית המערער: ג'ומעה רווידי נ ג ד המשיבים: 1. הקרן הקיימת לישראל 2. עמותת אלעד 3. האפוטרופוס לנכסי נפקדים 4. רשות הפיתוח 5. חברת הימנותא 6. עמידר חברה ממשלתית לשיכון עובדים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 1053/95 שניתן ביום 16.3.2005 על ידי כבוד השופטת מ' מזרחי תאריך הישיבה: י' באב התש"ע (21.07.10) בשם המערער: עו"ד ויקטור מנסור; עו"ד גאדה חליחל; עו"ד לאה צמל בשם המשיבים 4,3,1 ו-6: עו"ד אפי יגל בשם המשיבה 2: עו"ד איתן גבע בשם המשיבה 5: עו"ד אופיר עיני פסק-דין ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.3.2005 לפיו נדחתה תובענת המערער להצהיר כי הוא הבעלים של חלקות 51 ו-52 בגוש שומה 30125 בירושלים. בחנו את הטענות שהביאו בפנינו הצדדים בכתב ועל פה והגענו לכלל מסקנה כי ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא ככל שהדבר נוגע לחלקה 52 הינם מבוססים ומעוגנים בחומר הראיות ובדין ואנו מאמצים אותם מטעמיו. שונה הדבר באשר לחלקה 51. לעניין חלקה זו אנו סבורים כי מן הראוי להחזיר את הדיון לבית משפט קמא על מנת שישוב וידרש בעניין זה לטענות המערער ולראיות שהציג להן לא בא מענה מספק בפסק הדין. בייחוד אמורים הדברים בכך שעל פי העדויות שהוצגו, המערער או מי מטעמו מחזיקים בחלקה 51 במשך שנים ארוכות וגם לאחר השכרת החלקה על ידי המשיבה 6 למשיבה 2, בלא שמשיבות אלה או מי מהן מיחו בידו. כמו כן העלה המערער טענה שלא נסתרה כי הוא החזיק בחלקה 51 עוד קודם להוצאת תעודת הנפקדות וכי המשיב 3 לא ערך בירור כלשהו עימו טרם הוצאת התעודה ונסמך לצורך הוצאתה על תצהיר נבולסי, אשר לגביו העלה המערער טענות שונות העשויות לרדת לשורש תוקפה של התעודה, לרבות הטענה כי זו הוצאה שלא כדין לגבי מי שאינו קיים. המערער אף עתר בפנינו לצירוף ראיות בשלב הערעור ונוכח מהותן של הראיות שצירופן נתבקש, אנו סבורים כי מן הראוי שאף הן תיבחנה על ידי בית משפט קמא. אשר על כן אנו דוחים את הערעור ככל שהוא מתייחס לחלקה 52 ומקבלים אותו, בחלקו, על דרך של החזרת הדיון לבית משפט קמא ככל שהוא מתייחס לחלקה 51. אין צו להוצאות. ניתן היום, י' אב תש"ע (21.7.2010). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05043310_V18.doc מא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il