פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4306/14

א.צ ברנוביץ אחזקות והשקעות בע"מ נ. זהבה ברנוביץ

ערעור על דחיית תביעה להחלת הלכת השיתוף על בני זוג וטענה להברחת נכסים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/07/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4306/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה וקניין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה להחלת הלכת השיתוף על בני זוג וטענה להברחת נכסים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4306/14

א.צ ברנוביץ אחזקות והשקעות בע"מ נ. זהבה ברנוביץ

ערעור על דחיית תביעה להחלת הלכת השיתוף על בני זוג וטענה להברחת נכסים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת א.צ ברנוביץ הגישה תביעה נגד בני הזוג ברנוביץ בטענה כי יש להחיל עליהם את הלכת השיתוף בנכסים, וכי הבית שרכשה המשיבה הוא למעשה נכס שהוברח על ידי בעלה (המשיב 2) כדי להתחמק מנושיו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי בני הזוג ניהלו הפרדה רכושית מוחלטת וכי המשיבה הוכיחה שהבית נרכש מכספה הפרטי. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, נקבע כי מדובר במחלוקת עובדתית שבית המשפט המחוזי הכריע בה כראוי, ואין עילה להתערב בממצאיו. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א.צ ברנוביץ אחזקות והשקעות בע"מ

נתבעים

  • זהבה ברנוביץ
  • מרדכי ברנוביץ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הלכת השיתוף בנכסים חלה על המשיבים
  • נכסי המשיבה וחובות המשיב 2 משותפים
  • הבית נרכש על ידי המשיבה כתוצאה מהברחת נכסים של המשיב 2 כדי להעלימם מנושיו
טיעוני ההגנה
  • המשיבים ניהלו הפרדה רכושית מוחלטת
  • כספי רכישת הבית הגיעו ממקורותיה העצמאיים של המשיבה
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימה שותפות כלכלית בין בני הזוג
  • מקור המימון לרכישת הבית

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירי המשיבה המפרטים את מקורות המימון לרכישת הבית
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת בדבר הברחת נכסים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 23552-09-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • הלכת השיתוף
  • הברחת נכסים
  • דיני קניין
  • יחסי ממון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4306/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4306/14 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערערת והמשיבה שכנגד: א.צ ברנוביץ אחזקות והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים והמערערים שכנגד: 1. זהבה ברנוביץ 2. מרדכי ברנוביץ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אטדגי) בה"פ 23552-09-11 מיום 1.5.2014 תאריך הישיבה: י"ט בתמוז התשע"ה (6.7.2015) בשם המערערת והמשיבה כנגד: עו"ד איתן ארז בשם המשיבה 1 והמערערת שכנגד: עו"ד בנימין ברץ; עו"ד קרין וישינסקי; עו"ד יפית ראובן בשם המשיב 2: בעצמו פסק-דין שתי טענות מרכזיות עמדו בבסיס המרצת הפתיחה שהגישה המערערת. האחת, הלכת השיתוף בנכסים חלה על המשיבה והמשיב 2, ועל כן נכסי המשיבה וחובות המשיב 2 משותפים לשניהם בחלקים שווים. השנייה, כי בית המשיבה הינו נכס שהוברח על ידי המשיב 2 למשיבה על מנת להעלימו מנושיו, על כן יש להכיר בו כנכס של המשיב 2. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אטדגי) בפסק דין מפורט ומנומק דחה את טענות המערערת, בכל ראשי הטיעון. נקבע – בין היתר – כי המשיבים ניהלו בהפרדה מוחלטת את חייהם האישיים והכלכליים בעת רכישת הבית. נקבע בנוסף כי המשיבה הראתה בצורה ברורה, מפורטת ומדוקדקת כי כל כספי הרכישה של הבית היו ממקורותיה וכי המערערת לא סתרה ולא הפריכה כל נתון מהנתונים הרבים שהובאו בתצהירי המשיבה. משכך, נדחתה התובענה שהגישה המערערת. בא כוחה המלומד של המערערת תקף, בחזית רחבה, את ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט המחוזי. שקלנו את טיעוני הצדדים המפורטים בכתב ובעל פה. המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית גרידא. פסק הדין של בית המשפט המחוזי התייחס לעיקרן של השאלות השנויות במחלוקת, והכריע בהן, אגב ניתוח מפורט. לא מצאנו – על פי אמות המידה הנהוגות בבית משפט זה –עילה להתערבותנו בהכרעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי ובמסקנות המשפטיות הנגזרות מהן. משכך אנו דוחים את הערעור, מטעמיו של בית המשפט המחוזי. המערערת תישא בהוצאות המשיבה ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪. המשיבה חזרה בה מן הערעור שכנגד בנושא ההוצאות והוא נדחה גם כן, ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בתמוז התשע"ה (‏6.7.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14043060_M07.doc נב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il