בנק לאומי לישראל בע"מ נ. עו"ד רמי קוגן נאמן ועו"ד אלונה בומג

פסק-דין בתיק ע"א 4303/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4303/15 ע"א 4305/15 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון המערער בע"א 4303/15 והמשיב 3 בע"א 4305/15: בנק לאומי לישראל בע"מ המערער בע"א 4305/15 והמשיב 5 בע"א 4303/15: בנק מזרחי טפחות בע"מ נ ג ד המשיבים בע"א 4303/15: 1. עו"ד רמי קוגן נאמן ועו"ד אלונה בומגרטן נאמנה 2. משה מרדכי 3. אורי מרדכי 4. אילן מרדכי 5. בנק מזרחי טפחות בע"מ 6. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 7. "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ (פורמלי) 8. קיבוץ בית אלפא (פורמלי) 9. שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ (פורמלי) 10. שפיר מחצבות 1991 בע"מ (פורמלי) 11. סונול מרכז בע"מ (פורמלי) 12. נ.ו.ב.ר דלקים בע"מ (פורמלי) 13. רדימיקס בע"מ (פורמלי) 14. תעשיות אבן וסיד בע"מ (פורמלי) 15. מבוא שומרון בע"מ (פורמלי) 16. א.צ- שיווק חומרי איטום וציפוי בע"מ (פורמלי) 17. פ.ל.ה. תאורה בע"מ (פורמלי) 18. טרקטורים וציוד בע"מ (פורמלי) 19. אמקול בע"מ (פורמלי) 20. כלמוביל פתרונות מימון לרכב בע"מ 21. פזקר בע"מ (פורמלי) 22. פזקר שווק (1993) בע"מ (פורמלי) 23. כונס הנכסים הרישמי 24. דלתה אלקון מוצרים מיכנים בע"מ (פורמלי) המשיבים בע"א 4305/15: 1. עו"ד רמי קוגן, נאמן 2. עו"ד אלונה בומגרטן, נאמנה 3. בנק לאומי לישראל בע"מ 4.בנק דיסקונט בע"מ 5. "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ (פורמלי) 6. דלתה אלקון מוצרים מיכנים בע"מ (פורמלי) 7. קיבוץ בית אלפא (פורמלי) 8. שפיר מבנים תעשיות (2002) בע"מ (פורמלי) 9. שפיר מחצבות 1991 בע"מ (פורמלי) 10. סונול מרכז בע"מ (פורמלי) 11. נ.ו.ב.ר דלקים בע"מ (פורמלי) 12. רדימיקס בע"מ (פורמלי) 13. תעשיות אבן וסיד בע"מ (פורמלי) 14. מבוא שומרון בע"מ (פורמלי) 15. א.צ- שיווק חומרי איטום וציפוי בע"מ (פורמלי) 16. פ.ל.ה תאורה בע"מ (פורמלי) 17. משה מרדכי 18. אורי מרדכי 19. אילן מרדכי 20. כונס הנכסים הרשמי מבקש להצטרף כידיד בית משפט: איגוד הבנקים בישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בתיק פרק 059819-11-14 שניתן ביום 07.05.2015 על ידי כבוד השופט ע' עיילבוני תאריך הישיבה: כ"ז בחשון התשע"ח (16.11.2017) בשם המערער בע"א 4303/15 והמשיב 3 בע"א 4305/15: עו"ד אמיר דולב, עו"ד שמעון שמיע ועו"ד חופית חיים בשם המערער בע"א 4305/15 והמשיב 5 בע"א 4303/15: עו"ד עמית פינס ועו"ד הילה עומר-זלצברג בשם עו"ד רמי קוגן ועו"ד אלונה בומגרטן: בעצמם בשם משה מרדכי, אורי מרדכי ואילן מרדכי: עו"ד שי פיאדה בשם בנק דיסקונט לישראל בע"מ: עו"ד רון חכים ועו"ד דבורי פרנקל בשם כלמוביל פתרונות מימון לרכב בע"מ: עו"ד אבי גרוהר בשם כונס הנכסים הרשמי: עו"ד איתי הס, עו"ד נילי לבנת ועו"ד גלי עטרון בשם המבקש להצטרף כידיד בית משפט: עו"ד אורי גאון, עו"ד ליאת עיני-נצר ועו"ד גילי שטיינרייך פסק-דין 1. בהינתן שהתוצאה האופרטיבית של פסק הדין מתבטאת בסכום זניח מבחינת המערערים, קיבלו המערערים את המלצת בית המשפט להותיר התוצאה האופרטיבית של פסק הדין על כנה. 2. לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים, וברוח הדברים שנאמרו והוסכמו במהלך הדיון, הרי שחלף פסק הדין תבואנה הקביעות הבאות: א. נושה מובטח זכאי, ככלל, לריבית הסכמית (ע"א 2703/07 פישר נ' רו"ח יוכמן (17.4.2011)) מאחר שסעיף 134 לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה) לא חל עליו (ככל שלא הגיש תביעת חוב וויתר על הבטוחה). זאת, הן במועד הקודם לצו הכינוס/ פירוק/ הקפאת ההליכים (להלן: הצו), והן לאחריו. כל זאת, כאשר מדובר בריבית הסכמית רגילה, כלומר כפוף לחריגים כמו הפרת חובת תום הלב עקב שיהוי בלתי סביר במימוש הבטוחה או עקב יישום ההלכה לגבי הפחתת פיצוי מוסכם לפי סעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (וראו בהקשר זה: ע"א 8506/13 זאבי תקשורת אחזקות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (23.8.2015)). ב. על חוב של נושה לא מובטח חל, ככלל, סעיף 134 לפקודה. תחולתו של סעיף 134 לפקודה על חוב של נושה לא מובטח משתרעת עד למועד מתן הצו ואילו ממועד זה ועד למועד הפרעון יחול סעיף 81 לפקודה. 3. השאלה של סיוג הזכאות לריבית הסכמית של נושה מובטח מכוח "הגנה הולמת" במסגרת פשרה או הסדר שמטרתם הבראת חברה לפי פרשנות של סעיף 350א(1) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, שהועלתה על-ידי הכונס הרשמי, לא נדונה במקרה זה וממילא לא נבחנה על ידינו. 4. במקרה דנן, הן בשל הסכם המכר והן בשל הסדר הנושים, מדובר ב"מעשה עשוי", וגם מטעם זה איננו סבורים כי היה מקום להתערבות בדיעבד של בית משפט קמא בהסדר הנושים. 5. בשולי הדברים, יצוין כי הכונס הרשמי הפנה להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ה"ח הממשלה 604, ולהוראת סעיף 243 בהצעת חוק זו המכירה אף היא בזכאותו של נושה מובטח לריבית הסכמית, להבדיל מריבית פיגורים. עם זאת, הוא הוסיף והבהיר כי אף בגדרה של הצעת החוק, ככל שתתקבל, יהיו לעיקרון זה סייגים. ציינו בפני בא-כוח הכונס הרשמי כי לכאורה ראוי להבהיר עמדה זו בנוסחה של הצעת החוק. ניתן היום, ‏כ"ז בחשון התשע"ח (‏16.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15043030_E13.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il