פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4300/14

קובלוב דימטרי נ. "צים" שירותי ספנות משולבים בע"מ

תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב פיצוץ מכשיר מדידה במהלך עבודתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/11/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4300/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין ותאונת עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב פיצוץ מכשיר מדידה במהלך עבודתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4300/14

קובלוב דימטרי נ. "צים" שירותי ספנות משולבים בע"מ

תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו לעובד עקב פיצוץ מכשיר מדידה במהלך עבודתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, חשמלאי אניות, נפגע בתאונת עבודה כאשר מכשיר מדידה חשמלי התפוצץ במהלך עבודתו. הוא הגיש תביעת נזיקין נגד מעסיקתו, חברת צים, בטענה לרשלנות. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי התאונה נגרמה כתוצאה משימוש רשלני של המערער במכשיר (חיבור שגוי), ולא עקב פגם במכשיר או מחדל של המעסיק. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי לא נפלה טעות משפטית בפסק הדין של הערכאה הראשונה. בית המשפט הדגיש כי תאונת עבודה אינה מטילה אחריות אבסולוטית על המעסיק, וכי במקרה זה הוכח קשר סיבתי ישיר בין רשלנותו של העובד לבין הנזק שנגרם לו. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, א' שהם, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קובלוב דימטרי

נתבעים

  • "צים" שירותי ספנות משולבים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימים מכשירי בדיקה בעלי איכות גבוהה יותר מהמכשיר שסופק
  • בית המשפט קמא טעה בקביעת הסיבה לתקלה
טיעוני ההגנה
  • המערער ביצע טעויות בסיסיות בשימוש במכשיר
  • המערער חיבר את הפרוב לשקע הלא נכון
  • לא הוכח פגם במכשיר
  • לא הייתה חובה לספק מכשיר אחר
מחלוקות עובדתיות
  • האם התאונה נגרמה עקב רשלנות המעביד או עקב טעות של העובד

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחה מטעם המשיבה שקבעה כי המערער שגה בחיבור המכשיר
ראיות מרכזיות שנדחו
  • עמדת המומחה מטעם המערער

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 10900-07-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת עבודה
  • רשלנות
  • דיני עבודה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 4300/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4300/14 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם כבוד השופט מ' מזוז המערער: קובלוב דימטרי נ ג ד המשיבה: "צים" שירותי ספנות משולבים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 04.05.2014 בת"א 10900-07-10 תאריך הישיבה: כ"ב בחשון התשע"ו (04.11.2015) בשם המערער: עו"ד מילאווי נדאל בשם המשיב: עו"ד פרידמן שלמה פסק-דין השופט נ' הנדל: מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 10900-07-10, מפי השופט י' כהן), אשר דחה את תביעת הנזיקין של המערער כנגד המשיבה (להלן: צים) בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונה שהתרחשה במהלך עבודתו. המערער הוא חשמלאי אניות ובמסגרת עבודתו בצים ביצע בדיקה שגרתית של מערכת החשמל באנייה. לשם בירור תקלה חשמלית, עשה המערער שימוש במכשיר מדידה הידוע כ- AVO METER (להלן: המכשיר). במהלך המדידה, נגרם פיצוץ ואש פרצה מהמכשיר. למערער נגרמו כתוצאה מכך כוויות קשות. המכשיר נועד למדוד את עוצמת הזרם, המתח החשמלי וההתנגדות החשמלית. בחוות הדעת שהוגשה לבית המשפט קמא, קבע המומחה מטעם צים כי המערער שגה בטעויות בסיסיות וחיבר בין הפרוב האדום לשקע המיועד למדידת הזרם. קביעה זו אומצה על ידי בית המשפט המחוזי, תוך התייחסות גם לעמדת המומחה מטעם המערער. בדיון לפנינו ובנימוקי הערעור, לא מצאנו כי המערער הצביע על טעות משפטית כלשהי שנפלה בפסק הדין. קביעותיו של בית המשפט קמא מנומקות היטב, ומבוססות על החומר שהוגש. ב"כ המערער טען, למשל, כי יש מכשיר בדיקה בעל איכות גבוהה יותר, וכי בית המשפט טעה בקביעת הסיבה לתקלה. ואולם, ניתוח הראיות סדור, הגיוני וברור. על פי הממצאים שנקבעו, המערער הוא אשר התרשל וגרם לתאונה, תוך ביצוע עבודתו. כידוע, תאונת עבודה אינה בגדר אחריות אבסולוטית, ועל התובע מוטל הנטל להוכיח את רשלנותו של המעביד. התאונה נבעה מחיבור לא ראוי תוך שיבוש המדידה. כן עולה כי ישנו קשר סיבתי ישיר וברור בין התרשלותו של המערער והנזק שנגרם לו. זוהי אמת המידה המשפטית הקובעת בהקשר זה, והמערער לא מצא מענה לכך. המערער הפעיל את המכשיר בצורה רשלנית, ואין לייחס למעביד כל רשלנות תורמת או הפרת חובתו כמעביד, הרלוונטית לשרשרת האירועים אשר הביאה לתוצאה המצערת במקרה זה. לא הוכח פגם במכשיר, או שהייתה על המעביד חובה להשתמש במכשיר מדידה אחר. והעיקר הוא, שלא הוצג כל נתון שבכוחו לגרוע מן המסקנה שהמערער הוא האחראי הבלעדי לתאונה בנסיבות התרחשותה. הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות צים ושכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 20,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ג בחשון התשע"ו (‏5.11.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14043000_Z10.doc סה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il