פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בש"א 4293/11
בבית המשפט העליון
בש"א 4293/11
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת:
רחל סופר
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד איתן ארז, בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייבת
2. עו"ד יהונתן צברי
3. CITY BANK N.A. TEL-AVIV
4. HIMALAYAN BANK LIMITED
5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
6. אברהם סייג
7. קבוצת סייג
8. משתלות סייג
9. עומר סייג
10. עו"ד עמית סייג
ערעור על החלטות כבוד הרשמת של בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 11.5.11 ומיום 18.5.11 בע"א 9032/10
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטות כבוד הרשמת ד' כהן-לקח, מיום 11.5.2011 ומיום 18.5.2011 בע"א 9032/10.
המשיבים הגישו לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת.א. 1790/03 מיום 22.11.2010 (כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן). לאחר שקבעה כבוד הרשמת, ביום 27.4.2011, כי אין לדחות את הערעור על הסף, הגישה המערערת "בקשה בהולה למתן צו", שבמסגרתה ביקשה להורות למשיבים להשיב לקופת הכינוס את הכספים שהוציאו לצורך הפקדת עירבון בערעור שהגישו. עוד טענה המערערת בבקשה זו, כי הערעור הוגש בניגוד לדין, שכן המשיבים לא הגישו בקשה למתן הוראות לבית המשפט שדן בהליך פשיטת הרגל ולא ביקשו אישור להגשת הערעור. מנגד, טענו המשיבים בתגובתם לבקשה, כי המערערת הגישה בקשה זהה לבית המשפט המחוזי הדן בהליך פשיטת הרגל, בה ביקשה את אותם סעדים.
בעקבות זאת, קבעה כבוד הרשמת, בהחלטתה מיום 11.5.2011, כי הצדדים ימסרו הודעת עדכון תוך שלושה ימים ממועד מתן ההחלטה בבקשה הזהה שהגישה המערערת לבית המשפט המחוזי, ויצרפו להודעה זו את החלטת בית המשפט. עוד קבעה הרשמת, כי רק לאחר מכן תחליט בבקשת המערערת בעניין כספי העירבון שהופקדו בערעור. בקשה לעיון חוזר שהגישה המערערת נדחתה ביום 18.5.2011.
מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו טוענת המערערת, כי שגתה כבוד הרשמת בכך שלא הכריעה בבקשתה לגופה, אלא דחתה את הכרעתה עד לקבלת ההחלטה בבית המשפט המחוזי. המערערת טוענת, בין היתר, כי הסעד שביקשה בבית המשפט המחוזי אינו זהה לסעד שביקשה מבית משפט זה, שכן הסעד בהליך התלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי, נוגע לבקשה כללית אחרת למתן הוראות למשיבים שעיקרה ותכליתה למסור דיווח על פעולותיהם הכספיות בכספים שבקופת הכינוס. עוד טוענת המערערת, כי שגתה הרשמת בכך שנתנה את החלטתה בטרם התקבלה תשובת המערערת לתגובת המשיבים.
לאחר שעיינתי בהחלטות הרשמת, בהודעת הערעור ובבקשות השונות שהוגשו במסגרתו, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. המערערת לא הצביעה על פגם בהחלטותיה של הרשמת המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, מסקנתה של הרשמת, שלפיה יש להמתין להחלטתו של בית המשפט המחוזי, הדן בהליך פשיטת הרגל, בבקשתה של המערערת, מקובלת עלי ולא מצאתי מקום להתערב בה.
אשר על כן – הערעור נדחה. משלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות
ניתן היום, ב' באב התשע"א (2.8.2011).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11042930_H02.doc שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il