B.G Assistance LTd נ. היועמ"ש

פסק-דין בתיק בש"א 4291/05 בבית המשפט העליון בש"א 4291/05 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המערערת: B.G Assistance LTd נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. שמאול גרוסמן ערעור על החלטת רשם בשם המערערת: עו"ד איתן סגל בשם המשיב 1: עו"ד תמר בר-אשר צבן בשם המשיב 2: עו"ד שמואל צנג פסק-דין 1. זהו ערעור על החלטת הרשם (כבוד השופט י' מרזל) לדחות את בקשת המערערת, חברת B.G. Assistance Ltd. למחוק את ערעור היועץ המשפטי לממשלה, הוא המשיב, על הסף. ראשיתו של ההליך שלפנינו בהליכים שהתנהלו בין המערערת לבין המשיב הפורמלי. המשיב הפורמלי נרשם לתוכנית הפנסיה הגרמנית באמצעות הארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי (ישראל–גרמניה) (להלן: הארגון). לצורך רכישת הזכויות צריך היה המשיב הפורמלי לשלם דמי ביטוח רטרואקטיביים. סכום זה התקבל בהלוואה מחברת BGF, שהיא חברה אחות של המערערת. המערערת תבעה את המשיב הפורמלי בטענה שהוא הפר את הסכם ההלוואה עימה. בית משפט השלום קיבל את התביעה ועל כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. 2. במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי הודיע היועץ המשפטי לממשלה על הצטרפותו להליך מכוח סעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה)[נוסח חדש], בשל הליך פלילי התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד המערערת ומנהלה, עו"ד ישראל פרי, בעניין הפרשה המכונה "פרשת הפנסיה הגרמנית". בד בבד הגיש היועץ המשפטי לממשלה לבית המשפט המחוזי בקשה לעכב את מתן פסק דינו עד לאחר קבלת החלטה בהליך הפלילי (להלן: הבקשה), זאת מן הטעם שההליך הפלילי עשוי להשפיע על מאות תיקים אשר תלויים ועומדים בפני בתי המשפט השונים בעניין זה, והלה ביניהם. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' גרוס) דחה את הבקשה (להלן: החלטת הדחייה), משלא מצא זיקה בין התיק שבפניו לבין ההליך הפלילי. ימים ספורים לאחר מתן החלטת הדחייה, הכריע בית המשפט המחוזי, בהרכב שלושה, בתיק לגופו, וקבע כי יש לאשר את פסק דינו של בית משפט השלום. על החלטת הדחייה הגיש היועץ המשפטי לממשלה ערעור לבית משפט זה (להלן: הערעור העיקרי). 3. המערערת מצידה הגישה בקשה למחוק את הערעור על הסף, בהסתמכה על ארבעה טעמים שונים. ראשית, טענה המערערת כי משהכריע בית המשפט המחוזי בתיק לגופו, הפכה בקשת היועץ המשפטי לממשלה לתיאורטית-אקדמית גרידא, מאחר ואין עוד הליכים קיימים אשר ניתן לעכבם. משכך, אין הצדקה לקיום ההליך. שנית, טענה המערערת כי ההחלטה לדחות את הבקשה היתה החלטה אחרת, אשר הערעור עליה ברשות ולא בזכות. שלישית, נטען כי הערעור טעון בקשת רשות אף מטעם נוסף והוא שמדובר בערעור בגלגול שלישי, שכן התייחסות ליועץ המשפטי לממשלה בערכאת הערעור כ"גלגול ראשון" מבחינתו, תיתן לו יתרון דיוני בלתי ראוי על המערערת. לבסוף, טענה המערערת כי לבית משפט זה אין סמכות להורות על עיכוב הביצוע, שכן אין הוא בית המשפט שנתן את פסק הדין. 4. כבוד הרשם דחה את בקשת המערערת למחיקת הערעור על הסף. נקבע כי טענתה של המערערת, לפיה סיום ההליך בבית המשפט המחוזי מייתר את הדיון בבקשת עיכוב הביצוע, הוא פורמלי בעיקרו. בחינה מהותית של נסיבות העניין, כך נפסק, מעלה כי הטענה המרכזית של היועץ המשפטי לממשלה היא כי עצם ההכרעה בערעור שנתברר בבית המשפט המחוזי טרם ההכרעה בתיק הפלילי היא בעייתית, ויש יסוד מספיק להניח כי לו יתברר ההליך הפלילי קודם להליכים האזרחיים, ובכללם התיק הנדון, תושפע גם תוצאת הליך זה. אם צודק היועץ המשפטי לממשלה בטענתו העקרונית, כך הובהר, הרי שיש בכך להשליך על פסק הדין שניתן. לאור האמור, קבע הרשם כי בנסיבות המקרה, אין במתן פסק הדין הסופי בערעור בבית המשפט המחוזי כדי להביא למחיקת הערעור בבית משפט זה. אף בשאר טענות המערערת לא נמצא ממש. הרשם קבע כי הערעור על ההחלטה הוא ערעור בזכות ולא ערעור ברשות – הן משום ששאלת עיכוב ההליכים לא נתבררה בבית משפט השלום אלא בבית המשפט המחוזי, והן משום שההכרעה בבקשה סיימה את יריעת המחלוקת כפי שנתחמה על ידי הצטרפות המערער להליך. על החלטת הרשם הנכבד הוגש הערעור שלפנינו. 5. המערערת סבורה כי שגה הרשם הנכבד כשדחה את בקשתה למחיקת הערעור על הסף. בין השאר חוזרת המערערת על הטענה לפיה דיון בערעור היועץ המשפטי לממשלה יהיה דיון עקר ותיאורטי, ומדגישה, לעניין זה, כי בית המשפט המחוזי החליט שלא לעכב את ההליכים לאחר שבחן את חומר הראיות שבפניו, והגיע למסקנה כי לפסק הדין בתיק הפלילי, אין כל רלבנטיות לנימוקי הכרעתו. המערערת טוענת כי בית המשפט המחוזי נסמך בהחלטת הדחייה על פסק דינו של בית משפט זה ברע"א 2984/04 סטולוביץ' נ' B.G.A, במסגרתו נדחה ערעור על החלטה שלא לעכב את ההליכים, תוך שנקבע כי הסיכוי שפסק דין בתיק הפלילי יוביל לשינוי תוצאות המשפט שם הינו קטן. עוד מציינת היא כי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור, ולפיכך, כך טוענת היא, עשוית להתקבל בבית משפט זה החלטות סותרות באותו עניין. היועץ המשפטי לממשלה חוזר בתגובתו על עמדתו העקרונית, לפיה יש לעכב את המשך בירור התביעות שהגישה המערערת נגד לקוחות הארגון עד לתום ההליכים המשפטיים בתיק הפלילי המתנהל בית המשפט המחוזי. הוא מפרט את הטעמים המרכזיים העומדים ביסוד התייצבותו בהליכים הנדונים, ומציין כי מאז הוגש הערעור העיקרי, עושה המערערת כל שביכולתה כדי למנוע את הדיון בו לגופו. לגופו של עניין סבור היועץ המשפטי לממשלה כי דין טענות המערערת להידחות כולן, וזאת מן הטעמים שפורטו בהרחבה בהחלטת הרשם הנכבד. 6. אכן, השאלה היא מורכבת ואין לשלול את האפשרות כי הרכב הערעורים יקבע כי השאלה הפכה אקדמית, אך נראה כי אין מקום להכרעה כזו במסגרת בקשת דחייה על הסף. לפיכך נדחה הערעור בלא צו להוצאות. ניתן היום, ד' באב התשס"ה (9.8.05). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05042910_P03.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il