פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 4284/12

עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ. מועצה אזורית עמק המעיינות

ערעור על דחיית עתירה נגד זכייה במכרז להפעלת בית ספר בשל פגמים בערבות הבנקאית של הזוכה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 4284/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה נגד זכייה במכרז להפעלת בית ספר בשל פגמים בערבות הבנקאית של הזוכה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 4284/12

עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ. מועצה אזורית עמק המעיינות

ערעור על דחיית עתירה נגד זכייה במכרז להפעלת בית ספר בשל פגמים בערבות הבנקאית של הזוכה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, רשת חינוך, עתרה נגד זכייתה של המשיבה 2 במכרז להפעלת בית ספר, בטענה כי הערבות הבנקאית שהגישה המשיבה 2 הייתה פגומה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, והמערערת ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי אף שייתכן שהיו פגמים בערבות, אין מקום להתערב בהחלטה. זאת משני טעמים מרכזיים: ראשית, שנת הלימודים עמדה להיפתח בתוך זמן קצר, מה שהפך את הזכייה ל'מעשה עשוי'. שנית, נמצא כי גם המערערת והמשיבה 3 לא עמדו בתנאי הסף של המכרז (הגדרת 'מוסד ציבורי'), ולכן לא היו זכאיות לזכות בו מלכתחילה. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ

נתבעים

  • מועצה אזורית עמק המעיינות
  • דרכא בתי ספר מיסודה של קרן רש"י
  • רשת תיכוני טומשין בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערבות הבנקאית של המשיבה 2 לוקה בפגמים המחייבים את פסילת הצעתה.
טיעוני ההגנה
  • המערערת והמשיבה 3 אינן עומדות בתנאי הסף של המכרז (הגדרת 'מוסד ציבורי').
  • הזכייה היא בגדר 'מעשה עשוי' לאור קרבת פתיחת שנת הלימודים.
  • המערערת לא הגישה בקשה לסעד זמני.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הערבות הבנקאית של המשיבה 2 עומדת בתנאי המכרז.
  • האם המערערת והמשיבה 3 עומדות בתנאי הסף של המכרז.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 26752-04-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת

תגיות נושא

  • מכרזים
  • ערבות בנקאית
  • מעשה עשוי
  • תנאי סף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 4284/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 4284/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר המערערת: עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מועצה אזורית עמק המעיינות 2. דרכא בתי ספר מיסודה של קרן רש"י 3. רשת תיכוני טומשין בע"מ ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת מיום 16.05.2012 בתיק עת"מ 26752-04-12, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' כהן תאריך הישיבה: י"ט בתמוז התשע"ב (09.07.2012) בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 2: בשם המשיבה 3: עו"ד יצחק יונגר; עו"ד יואב זטורסקי עו"ד רועי מגל; עו"ד דגנית גל עו"ד מירב קנולר; עו"ד אלה גור; עו"ד יהונתן קוליץ עו"ד דוד שוורצבאום פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת דחה עתירה של המערערת. בעתירה השיגה המערערת על כך שהמשיבה 2 זכתה במכרז שהוצא על ידי המשיבה 1 להפעלת בית ספר. 2. העתירה וכן הערעור שבא בעקבות פסק-הדין מבקשים לעורר שאלה בכל הנוגע לערבות הבנקאית שהמציאה הזוכה במכרז, היא המשיבה 2. נטען כי הערבות לוקה בפגמים שונים שהיו חייבים להביא לפסילתה של ההצעה שהגישה המשיבה 2. 3. אכן, הערבות הנזכרת לא תאמה מבחינות שונות את הדרישות ובהחלט עולה שאלה באשר למשמעות של הפגמים שבערבות. עם זאת, נסיבות שונות שיש ליתן להן משקל מובילות למסקנה שאין מקום להתערב בפסק-דינו של בית משפט קמא. באומרנו נסיבות מכוונים אנו לאלה: א. שנת הלימודים אמורה להיפתח בעוד כששה שבועות. על כן, הזכייה של המשיבה 2 היא בגדר "מעשה עשוי", במיוחד כאשר המשתתפות האחרות במכרז אינן יכולות לזכות, כפי שיוסבר להלן. בהקשר זה אף נציין כי פסק-דינו של בית משפט קמא ניתן ביום 16.05.2012. הערעור הוגש ביום 30.05.2012 בלא שנתלוותה לו בקשה לסעד זמני. ב. המערערת וכן המשיבה 3 לא עמדו באחת מדרישות הסף שבתנאי המכרז. לכאורה, שני הגופים האמורים אינם באים בגדר "מוסד ציבורי" כפי שנדרש במכרז. המערערת והמשיבה 3 לא תקפו את תנאי הסף האמור טרם שנטלו חלק במכרז עצמו. משמע, הן פסולות לכאורה מלהיכלל בין המשתתפים. 4. לאור האמור לא ראינו מנוס אלא לדחות את הערעור. המערערת תישא בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לזכות המשיבה 1 ובאותו סכום לזכות המשיבה 2. ניתן היום, י"ט בתמוז התשע"ב (09.07.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12042840_S04.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il