פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4274/98

בר רעיה נ. המשרד לאיכות הסביבה אגף בטיחות קרינה

העותרת ביקשה צו נגד המשרד לאיכות הסביבה בטענה למטרדים ונזקים בריאותיים מקו מתח עליון וטענות נגד תקן הקרינה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 12/07/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4274/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מטרדי קרינה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה צו נגד המשרד לאיכות הסביבה בטענה למטרדים ונזקים בריאותיים מקו מתח עליון וטענות נגד תקן הקרינה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4274/98

בר רעיה נ. המשרד לאיכות הסביבה אגף בטיחות קרינה

העותרת ביקשה צו נגד המשרד לאיכות הסביבה בטענה למטרדים ונזקים בריאותיים מקו מתח עליון וטענות נגד תקן הקרינה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד המשרד לאיכות הסביבה בטענה כי היא סובלת ממטרדים שונים (רעש, הפרעות למכשירים וחשש בריאותי) עקב קרבת דירתה לקו מתח עליון, וכן טענה נגד התקן שקבע המשרד בנושא קרינה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בקובעו כי מדובר בתביעה אזרחית בגין מטרד, שאת בירורה יש לקיים בבית משפט אזרחי ולא בבג"ץ. בנוסף, ציין בית המשפט כי אין לו את הכלים הנדרשים לבירור השאלות העובדתיות והמקצועיות שהעלתה העותרת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין, ט' שטרסברג-כהן, ח' אריאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רעיה בר-סימן-טוב

נתבעים

  • המשרד לאיכות הסביבה - אגף בטיחות קרינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיום מטרד אסתטי ורעש (זמזום) מקו מתח עליון
  • הפרעות למכשירים אלקטרוניים
  • חשש לנזקים בריאותיים מהשדה האלקטרומגנטי
  • טענה כי התקן שאומץ על ידי המשיב אינו מספק הגנה לציבור
מחלוקות עובדתיות
  • השפעת השדה האלקטרומגנטי על הבריאות
  • טיב ומהות התקן שאומץ על ידי המשיב

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל היותה עניין לבית משפט אזרחי ולא לבג"ץ
  • בית המשפט קבע כי אין לו כלים לבירור שאלות עובדתיות מסוג זה

תגיות נושא

  • מטרד
  • קרינה
  • סמכות עניינית
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4274/98 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט ח' אריאל העותרת: רעיה בר-סימן-טוב נגד המשיב: המשרד לאיכות הסביבה - אגף בטיחות קרינה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: העותרת מבקשת להוציא צו על תנאי וצו ביניים נגד המשרד לאיכות הסביבה אגף בטיחות קרינה. לטענתה מתגוררת היא "בדירה שנבנתה במרחק של כ13- מטר מקו מתח עליון (16IKV) וסובלת ממטרדים קשים: מפגע אסתטי חמור; זמזום טורדני של עמוד חשמל; הפרעות בעבודת מכשירים כגון - מחשב, טלפון סולולרי, טלפון אלחוטי; חששות כבדים מפני השפעת השדה האלקטרומגנטי על הבריאות". על פי טענתה נוגעת העתירה לאימוץ תקן מסוים על ידי המשיב המתיר שדה אלקטרומגנטי בתדר מסוים אשר אינו יכול לספק הגנה לצבור ולפיכך נגרמים לה ולמשפחתה נזקים. נראה כי מקומה של העתירה בבית משפט אזרחי רגיל ולא בבית הדין הגבוה לצדק. העילה כפי שהיא מוגדרת בעתירה היא מטרד. מטרד מהווה עוולה לפי פקודת הנזיקין וניתן לתבוע בגינו סעדים שונים לרבות צו מניעה בבית משפט רגיל וככל שהדבר נוגע למשיבה - המדינה, נגדה אין להוציא צו מניעה, ניתן לקבל סעד הצהרתי זמני וקבוע. אשר לנזקים אם נגרמו, ניתן לתובעם כאמור. הוא הדין ביחס לטענות הטעיה הנטענות. במסגרת ברור התביעה, ניתן לבדוק גם את מהות התקן וטיבו ואת טענות העותרת ביחס אליו. זאת ועוד, טענותיה של העותרת מעוררות שאלות של עובדה שאין לבית משפט זה כלים לבדקן ולבררן. אשר על כן נדחית העתירה על הסף ללא צו להוצאות. ניתנה היום, י"ב בתמוז תשנ"ח (6.7.98). משנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98042740.J01