חודייפה דראושה נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 4262/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4262/09 בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המערער: חודייפה דראושה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"פ 24/08 שניתן ביום 5.4.09 על-ידי השופטת נ' מוניץ תאריך הישיבה: י"ב בתשרי תש"ע (30.9.09) בשם המערער: עו"ד תאופיק דראושה בשם המשיבה: בשם שירות המבחן למבוגרים: עו"ד דפנה פינקלשטיין גב' ברכה וייס פסק-דין השופט א' רובינשטיין: רקע והליכים א. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת מוניץ) בת"פ 24/08 מיום 5.4.08, ועניינו חומרת העונש שהושת על המערער. העבירה בה הורשע המערער – יליד 1985 – לפי הודאתו בעקבות הליך גישור, היא סיוע לחבלה חמורה בנסיבות מחמירות, והושתו עליו 6 חודשי מאסר בעבודות שירות, 12 חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 5,000 ₪. ב. על פי כתב האישום המתוקן בו הודה המערער, נתגלע סכסוך בין שניים שהאחד מהם ביקש לנקום באחר. המערער הצטרף לקבוצה שיצאה למפגש בין השניים בו התעתדו לנקום, על פי האמור, בקבוצה הקשורה באחר. המפגש, שהגיע לכלל מריבה אלימה בה עמד המערער בסמוך וסייע בנוכחותו לאחרים, נסתיים בנעיצת סכין בליבו של אחד המשתתפים, והקבוצה אליה השתייך המערער הותירה את המנוח מתבוסס בדמו ללא סיוע. הוא הלך לעולמו. ג. בטרם גזר את הדין עיין בית המשפט בתסקיר שירות המבחן למבוגרים. המערער, בן למשפחה נורמטיבית, תואר כסטודנט למשפטים בשנה השניה, שנדון בעבר על עבירות מסוימות (לכך אשוב). נאמר כי המערער מפחית בחומרת העבירה, וטען להשפעת אלכוהול. המערער התקשה להסביר את מעורבותו הפלילית, במיוחד בהיותו סטודנט למשפטים, ועסק בפני השירות בעיקר בהשלכות העלולות להיות למעורבות הפלילית. השירות לא בא בהמלצה לאי הרשעה, בשל היעדר הכרה בחומרת המעשים והיעדר אמפטיה כלפי הקרבן. הומלץ על מאסר בעבודות שירות ופיצוי למשפחת הקרבן. ד. בגזרו את הדין היה בית המשפט ער לכך שהמערער לא ביצע פעולה אקטיבית, אך נאמר כי היה בין אלה שלא מנעו את המעשה אף שידעו על כוונות תקיפה, ועמדו במקום כ"כוח הרתעה"; ברי כי נוכחותם לא היתה כעוברי אורח תמימים. לצד השיקול החשוב של מיגור האלימות נשקלו על-ידי בית המשפט שיקולים אינדיבידואליים. בית המשפט לא נעתר לבקשה שלא להרשיע, בציינו "על אף שברור כי הנאשם לא יוכל לממש את לימודי המשפטים כעורך דין לאחר שיורשע, אין בכך כדי לשכנעני כי יש מקום, במקרה מיוחד וחמור זה, שלא להרשיעו. לנאשם זה רישום ללא הרשעה קודמת, בשל ניסיון לעבירות אלימות. ראוי היה שהנאשם הזה, אשר בעת האירוע כבר למד משפטים, יהיה הראשון שיעשה הכל כדי למנוע הימשכות האירוע ויזעיק עזרה למקום, או למצער יימלט מן המקום תוך שהוא מביע בכך שאט נפש מההתנהגות האלימה". מנגד צוינו נטילת אחריות חלקית, חרטה והודיה, ועל כן נתקבלה המלצת התסקיר בקשר לעונש, שהושת כאמור. ה. בערעור המפורט שהוגש בידי אחי המערער, עורך דין המשמש כבא כוחו, נטען כי לימוד המשפטים, תוך מאמץ כלכלי קשה ועבודות כפיים למימון, הוא משאת נפשו של המערער ומרכז חייו, ומכאן כאבו הרב ואכזבתו עם גזר הדין כמובא מעלה, דבר שכנטען חרץ את גורלו, שכן הנחיות לשכת עורכי הדין מונעות לצמיתות בקשת מועמד בהרשעה באלימות חמורה. בהודעת הערעור נאמר – בהדגשה – כי למערער אין כל עבר פלילי, דבר שאינו מדויק, כפי שיפורט להלן. נטען בערעור, כי המערער מתחרט ומתנצל, ושותף לכאבה של משפחת המנוח, ומבקש הוא להיות עו"ד ולפתוח דף חדש בחייו. בנסיבות, בשל הפגיעה במערער ובעתידו, נתבקש ביטול הרשעה, תוך שימוש בשיקול הדעת המסור לבית המשפט; הוזכר גם כי המערער מאוים על-ידי משפחת המנוח, חרף חלקו הפסיבי בזירת המעשה, שהיה מתרחש – כנאמר – גם בלעדי נוכחותו; נטען כי לא היתה למערער יכולת להזעיק עזרה נוכח הזמן הקצר בו נמשך האירוע; נטען גם כי אפקט ההרתעה כבר הושג, נוכח העמדת המערער בדין וענישתו, וגם אם לקה בשיקול הדעת, בפועל לא סייע ממשית למבצעי העבירה. נאמר גם, כי בית המשפט קמא לא נדרש לשיקול השיקומי. עוד נטען, כי לא היתה התחשבות בשיקולים לקולא, בהודאתו המיידית של המערער ובנסיבותיו הכלכליות והאישיות, ובכך שאין לאמיתם של דברים סיכוי לעבירות נוספות מצד המערער. נתבקשה איפוא הפחתה בעונש. ו. לקראת הדיון בערעור הוגש לנו תסקיר עדכני של שירות המבחן, בו הוזכר חשש המערער, הממשיך בלימודיו, מהרשעתו ומאי היכולת לממש את שאיפתו לעריכת דין; צוין כי המערער מצטער על שאירע, אך מרוכז בצרכיו ובפחדיו ונוטה להפחית ממעורבותו. הוזכר גם עברו של המערער בבית המשפט לנוער, בהיותו קטין, ודפוס חוזר של קושי לראות עצמו כמבצע עבירה והטלת אשם על שותפיו. השירות לא המליץ על אי הרשעה. ז. לשלמות התמונה יצוין כי למערער שני רישומים מן העבר, האחד בעקבות ניסיון לתקיפת שוטר והשתתפות בהתפרעות, בהיותו כבן חמש עשרה (גזר דין מ- 22.4.01) שם הושתו קנס, התחייבות להימנע מעבירה, פיקוח קצין מבחן ושירות לתועלת הציבור; האחר ללא הרשעה, על שלושה אירועים בין יוני 2002 לאפריל 2003, האחד תקיפה, האחר פריצה והשלישי תגרה, עליהם נדון ב- 11.9.03 להתחייבות להימנע מעבירה, לקנס ולפיצוי למתלונן. נוכח זאת צר לנו שבא כוחו של המערער הציג בהודעת הערעור יותר מפעם את המערער כנעדר כל עבר פלילי. ח. בדיון, בעקבות הערות בית המשפט, חזר בו בא כוח המערער מן הערעור לעניין ההרשעה – המשאלה לאי הרשעה – ונדרש לערעור בעניין העונש; נטען כי המערער מבצע את עבודות השירות מזה חודשיים, והמשכן יפריע לו בלימודיו. עוד נטען, כי נאשם אחר באירוע, חאתם, שהיה מעורב בשבירת בקבוק זכוכית על ראש המנוח, נדון אף הוא ל- 6 חודשי עבודות שירות. ט. נציגת שירות המבחן חזרה על עמדת השירות כי המדובר במערער בעל נתונים אישיים גבוהים, אך שלא הבין את הפגיעה בצורה עמוקה כראוי. י. באת כוח המדינה טענה כי חאתם הורשע בהסדר טיעון לאחר שנמחקו העובדות המחמירות את מצבו לעניין העבירה ממצב המערער. אשר למערער, נטען כי מדרג הענישה בפרשה הלם את המעורבות, וכשהמדובר במי שמבקש להיות עורך דין ישנם קוים אדומים שנחצו ואלה פוגעים באפשרות להיות לעורך דין, מה גם שהיו רישומים פליליים קודמים. ההכרעה י"א. כאמור, איננו נדרשים לעניין ההרשעה, שהמערער חזר בו מערעורו לגביה ויפה עשה, כי כפי שנאמר בהערותינו, לא היה סיכוי של ממש לכך בנסיבות. י"ב. אשר לחומרת העונש, בית המשפט קיבל את המלצת שירות המבחן לעניין הענישה כנתינתה, וכידוע השירות הוא הסמן השיקומי-טיפולי; את התרשמותו הבאנו לעיל. לדעתנו אין כל חומרה בעונש שהוטל על המערער, בהתחשב בנסיבות הפרשה כולה, גם אם לא היה המערער מעורב באופן אקטיבי במה שהביא לתוצאה הקשה והמצערת. אכן, על פני הדברים היה חלקו של חאתם בולט יותר משל המערער, אך בהסדר הטיעון של חאתם הוסר חלקו הישיר בכל הנוגע לניפוץ הבקבוק על ראשו של המנוח, ובסופו של יום נגזר דינו בדומה למערער; אך יש לזכור – כפי שציינו גם באולם בית המשפט - כי חאתם ישב 5 חודשים במעצר מאחורי סורג ובריח, והמערער – חודש אחד. י"ג. אשר ללימודיו של המערער, איננו רואים מקום להידרש כיום לנושא זה, מעבר לאמירה כי מזה ברי כי שהנחיות הלשכה מחמירות באשר למועמדים בעלי עבר פלילי בעבירות חמורות (אמנם לא נזכר שם בעבירות נלוות סיוע אלא ניסיון, קשר או שותפות), וטעמן ונימוקן עמן, והן גם קובעות תקופת שנים שלאחר ריצוי העונש ולאחר תקופת התנאי (וכן - אגב – אף במקרה של אי הרשעה), ואכן עבירות פליליות ועריכת דין צריכות להוות תרתי דסתרי; ומכל מקום, העתיד הוא שיוכיח אילו פתחי תשובה ייפתחו למערער, ככל שיהא אדם נורמטיבי כיאות מכאן ואילך. י"ד. נוכח כל אלה אין בידינו להיעתר לערעור. אנו מקוים כי המערער למד והפנים את לקח עברו, וכדי לשקם את חייו לא ישוב עוד לכל עבירה מכל סוג. ניתן היום, כ"ג בתשרי תש"ע (11.10.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09042620_T02.doc מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il