קיבוץ ניר עוז נ. משרד החקלאות

פסק-דין בתיק בג"ץ 426/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 426/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. קיבוץ ניר עוז 2. קיבוץ ניר עם 3. רפת ניר - מעון שותפות נ ג ד המשיב: משרד החקלאות עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ט בחשון התשע"ו (11.11.2015) בשם העותרים: עו"ד אריה שפירא; עו"ד גלי פלד בשם המשיב: עו"ד נועם מולה פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: עתירה זו מעוררת שאלה החוזרת לא אחת, והיא הבטחות מטעם גורמים בכירים, במקרה דנא מנכ"לית משרד החקלאות ובמקרים אחרים גם שרים או מנהלים בכירים שונים, לפלוני –שעל פניה נחזית כהבטחה מינהלית, אך בפועל אין לה כיסוי משפטי ותקציבי. התוצאה היא מפח נפש, שאילולא אותה הבטחה נחזית לא היה קורה. רק לעתים נדירות ובתנאים מיוחדים אפשר לתת תוקף משפטי לסוג זה של הבטחה. במקרה דנא מדובר במכתב מ-16.3.09 של מנכ"לית משרד החקלאות דאז בדבר העמדת מענק לבניית רפת לעותרים. תוך ימים ספורים התחלפה המנכ"לית, והיועץ המשפטי של המשרד שלח למחליפה בפועל מכתב (1.4.09), המטעים כי אין תוקף להבטחה, כיון שלא נתקבלה בהליך שויוני ראוי ובחתימת חשב. למרבה הצער לא הופץ תוכן מכתבו לעותרים ולאחרים כפי שביקש בו מפורשות. לא נאריך בסיפור המגעים בנושא זה, אך סוף דבר שלאחר שהללו לא נשאו פרי הוגשה העתירה הנוכחית בינואר 2015. היא מושתתת על טענת ההבטחה המינהלית, והמדינה משיבה כי להבטחה לא היה תוקף משפטי, וכי יש הליכים אחרים שבהם ניתן ועשוי להינתן לעותרות סיוע כספי מטעם המדינה (אמנם בסכומים פחותים מאותה הבטחה הנטענת, העומדת כיום על 7,500,000 ₪ לערך). נפתח ונאמר כי ישנה אהדה בסיסית טבועה לעותרים , כשוכנים באזור עוטף עזה על כל הכרוך במיקומו ובבעיותיו הבטחוניות. הדאגה לסיוע לישובים בו מוטלת לפתחה של הממשלה, וגם נמסר על-ידי מזכיר התנועה הקיבוצית הנוכח בדיון בפנינו כי תקציב גדול של מיליארד וארבע מאות אלף ₪ הוקצה לסיוע לאיזור, אך לא נמצאו –כדבריו – 4 מיליון ₪ שנתבקשו כדי לסיים עניין זה. הנושא ניתן לפתרון בהחלטת ממשלה מתאימה, ומבלי שניטע מסמרות, סבורים אנו כי יש מקום לשקלה בעקבות ההיסטוריה ומיקום העותרות. ועם זאת, במובן המשפטי, אותה הבטחה לא גיבשה הבטחה מינהלית מחייבת, במיוחד כאשר לאורך השנים גם הובהר במגעים שאין לה תוקף ודבק בה גם שיהוי, למצער של מספר שנים. על כן לא נוכל להיעתר לעתירה, בכפוף להמלצתנו האמורה. איננו מביעים כל דעה באשר להליכים אחרים העשויים להינקט. נוסיף, עם זאת, כי לדעתנו מה שנכתב לא אחת במכתבי היועץ המשפטי לממשלה לרשויות שונות אולי ראוי שילבש לבוש של הנחיית יועץ, שתסביר את הצריך להיות ידוע, קרי, שאין מקום לפיזור הבטחות אשר אין להן תוקף תקציבי ומשפטי. הדבר צריך להתחוור במיוחד לגורמים פוליטיים בהקשרים שונים, אך גם לבכירים אחרים, שמטעמי רצון, ולעתים כוונות טובות, לסייע ולפעול על פי מדיניותו של משרד, חורגים מן המותר במסגרת הכוללת. יפה שעה אחת קודם, צר לנו שמקרה זה אירע והוא מדגים את האמור. כאמור, איננו נעתרים לעתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ט בחשון התשע"ו (‏11.11.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15004260_T02.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il