פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 42428-05-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן העותר: פלוני נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: א' שבט תשפ"ו (19 ינואר 2026) בשם העותר: בשם המשיב 1: עו"ד יהודה אבלס עו"ד רפי רכס בשם המשיבה 2: עו"ד דרורה רמיגולסקי סגל פסק-דין 1. בבית הדין הרבני מתנהל עניינם של העותר והמשיבה 2 (להלן: המשיבה), בני זוג שנישאו בישראל בשנת 2001 ומנישואיהם נולדו להם שלושה ילדים (שניים מהם בגירים). בני הזוג התגוררו במשך כעשרים שנה בארצות הברית, ובשנת 2020, לאחר ששבו לישראל, הגישה המשיבה לבית הדין הרבני האזורי (להלן: בית הדין האזורי) תביעה לשלום בית ולחלופין לגירושין, אליה כרכה את ענייני הרכוש, הסדרי השהות, מזונות הילדים ומזונות אישה. 2. לא נלאה את הקורא בהליכים הרבים מספור שהתנהלו ומתנהלים בין הצדדים. החשוב לענייננו הוא כי מלכתחילה אישר בית הדין האזורי את הסכמתם העקרונית של הצדדים להתגרש, כאשר לבקשת המשיבה נקבע כי הגירושין יתבצעו לאחר חלוקת הרכוש. בהמשך חייב בית הדין האזורי את המשיבה ליתן גט לעותר, עוד קודם חלוקת הרכוש, ופסק דין זה אושר על ידי בית הדין הרבני הגדול. לאחר הליכים נוספים, ובעקבות היתר שניתן לעותר על ידי בית הדין האזורי לשאת אישה שנייה על פני המשיבה, לאחר שזו סירבה ליתן גט עד להסדרת נושא הרכוש, הובא הנושא לפתחו של נשיא בית הדין הרבני הגדול. בהחלטתו מיום 25.6.2024 קבע נשיא בית הדין הרבני הגדול כי "הדיון יחזור לבית הדין האזורי בכדי לדון גם על רכוש חו"ל, ועד שלא יחולק הרכוש כדין, אין מקום להתיר לו לשאת אשה שניה. לאחר שידון בית הדין כאמור יחליט בית הדין על הגירושין, או אם יהיה צורך לחדש את מתן ההיתר" [ההדגשה הוספה – י"ע]. בהחלטתו מיום 23.3.2025 קבע בית הדין האזורי כי "מתקבלת עמדת הבעל כי יש לסדר את הגט מיידית". ברם, בעקבות בקשה לרשות ערעור שהגישה המשיבה לבית הדין הרבני הגדול, ניתנה ביום 11.5.2025 החלטתו של הדיין אושינסקי המעכבת את סידור הגט עד לשמיעת הערעור. על החלטה זו נסבה העתירה שבפנינו, שבמסגרתה נטען כי ההחלטה מתיימרת לבטל פסקי דין חלוטים. 3. כמתואר לעיל, נמצאים אנו בשלב ביניים, עד לשמיעת הערעור על החלטת בית הדין האזורי לסידור הגט קודם לחלוקת הרכוש, וכפי שנמסר לנו במהלך הדיון על ידי הייעוץ המשפטי לשיפוט הרבני, שמיעת הערעור "הוקפאה" בשל הגשת העתירה דכאן. הלכה פסוקה עמנו כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הרבני הגדול, ולא יתערב בהחלטותיו אלא במקרים חריגים של חריגה מסמכות או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי. הלכה זו כוחה יפה עוד יותר ביחס להחלטות ביניים בהליכים שעודם מתנהלים (ראו, מני רבים, בג"ץ 39203-10-25 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 10 והאסמכתאות שם (23.11.2025)). טענותיו של העותר שמורות לו בערעור שיישמע בפני בית הדין הרבני הגדול, ואיננו רואים מקום לדון בהן או להביע ביחס אליהן עמדה. 4. אשר על כן, העתירה נדחית, ובהינתן ההליכים הרבים שיזמה המשיבה במסגרת הסכסוך בין הצדדים, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ב' שבט תשפ"ו (20 ינואר 2026). יצחק עמית נשיא עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת