דביר בן חיים נ. המרכז לגביית קנסות

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 419/24 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ העותר: דביר בן חיים נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה דנן נסבה על הליכי גבייה המתנהלים נגד העותר, שהוא אסיר המרצה עונש מאסר ארוך. מבלי לפרט יצוין כי במסגרתם של הליכי הגבייה שננקטו בעניינו של העותר, הוטלו עיקולים שונים על חשבון הקנטינה שלו. לעותר, המייצג את עצמו, חובות שונים שמקורם, בין היתר, בקנסות וכן בפיצוי שבו חויב בגדרו של הליך פלילי בסך של 50,000 שקלים. 2. בעתירה שהוגשה ביום 14.1.2024 טען העותר כי בשל עיקולים שונים שהוטלו עליו הוא אינו יכול לעשות כל שימוש בחשבון הקנטינה שלו, וכי הדבר גורם לו לקשיים שונים, בשים לב לכך שהכספים בחשבון זה אמורים לסייע לו לצורך מחייתו בכלא. בעתירה נטען כי העיקולים הוטלו על חשבונו בניגוד לדין ובניגוד להחלטות רשם ההוצאה לפועל. בנוסף הלין העותר על כך שהמשיב, הוא המרכז לגביית קנסות, לא מגיע עמו להסדר חוב. כן טען העותר כי יש להורות על הפחתת הריביות שנצברו והתווספו לחוב, לשיטתו בניגוד לדין. ביום 16.1.2024 הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים במסגרתה עתר לביטול העיקול שהוטל על חשבון הקנטינה שלו עד להכרעה בעתירה. 3. בו ביום הוריתי למשיב להגיש תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים. בתגובתו המקדמית של המשיב מיום 1.2.2024 נטען כי דין העתירה להידחות על הסף – בשל אי-צירוף משיבים רלוונטיים (דהיינו, מי שהעותר חב להם כספים) וקיומו של סעד חלופי (הגשת בקשה חדשה להסדר חוב). כן נטען כי דין העתירה להידחות לגופה – בהיעדר עילה להתערבות בהחלטות המשיב. לצד זאת, צוין בתגובה המקדמית כי בעקבות הגשת העתירה התגלו היבטים שונים הטעונים טיפול בהטלת חלק מן העיקולים. בהמשך לכך, ומבלי לפרט, צוין בתגובה המקדמית כי העיקול שהוטל על חשבון הקנטינה של העותר בעקבות החלטת רשמת הוצאה לפועל מיום 31.12.2023 (להלן: החלטת הרשמת) בוטל. כן צוין שהתברר כי החלטת הרשמת טעונה הבהרה. המשיב הוסיף וציין כי בכוונתו להגיש בקשה להבהרת ההחלטה. עוד צוין שעיקול נוסף שהוטל על חשבון הקנטינה של העותר בוטל, לאחר שהתברר כי דרישת תשלום שהועברה על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 7793-12-16) הוצאה בטעות. בסיכומו של דבר נטען כי הנסיבות בגינן הוגשה העתירה השתנו כך שבעת הזו מוטל על חשבון הקנטינה של העותר עיקול במסגרתו של תיק חוב אחד (בגין הוצאות משפט שהוטלו על העותר, אף זאת ב-ת"א 7793-12-16). באשר לטענותיו של העותר בנוגע לריביות שהתווספו לחוב ציין המשיב כי ערך בדיקה נוספת בנושא ומצא כי כלל הריביות המוצמדות לתיקיו של העותר התווספו כדין. 4. עוד באותו יום הגיש העותר בקשה שכותרתה "הוספת מסמכים ובקשה לקביעת דיון". בבקשה זו הוא טען, בין היתר, כי פנה למשיב מספר פעמים על מנת להגיע להסדר חוב, אך פניותיו נדחו. העותר צירף לבקשתו פנייה עדכנית בנושא מיום 25.12.2023. בהמשך לכך ביקש העותר לקבוע את העתירה לדיון. 5. ביום 4.2.2024 ניתנה החלטה שהורתה למשיב להשלים את תגובתו המקדמית, וזאת בכל הנוגע לניסיונותיו של העותר להגיע להסדר חוב חדש. 6. בתגובתו המשלימה מיום 6.2.2024 ציין המשיב כי מבדיקה שערך עולה שטרם התקבלה החלטה בנוגע לפנייתו העדכנית של העותר מיום 25.12.2023. עם זאת, נטען כי הנסיבות שבהן הוגשה הבקשה השתנו, כך שאין עוד טעם בבחינתה, ונכון יהיה אם העותר יגיש בקשה עדכנית חדשה הנתמכת במסמכים ונסבה על הנסיבות העדכניות. עוד צוין כי ככל שהעותר יגיש בקשה חדשה, ובהמשך אליה תתקבל החלטה שאינה לשביעות רצונו, העותר יהיה רשאי להגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה בהתאם לתקנה 17 לתקנות המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ו-1996, ולהשיג עליה לפני מנהל רשות האכיפה והגבייה (או מי שהסמיך לכך) לפי תקנה 18 לתקנות האמורות. עוד מסר המשיב כי ביום 5.2.2024 הגיש בקשת הבהרה בנוגע להחלטת הרשמת. בהקשר זה ציין המשיב כי ככל שהעותר יגיש בקשה חדשה להסדר חוב, ראוי שזו תידון לאחר שתתקבל החלטה בבקשת המשיב להבהרה. 7. לאחר ששקלנו את נימוקי העתירה והתגובות שהוגשו מטעם הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות, תוך שמירת זכויותיו של העותר. בפתח הדברים נציין כי העותר לא צירף כמשיב להליך את יורשיו של נפגע העבירה שתשלום הפיצוי נפסק לטובתם, אף שהם עלולים להיפגע מתוצאות ההליך. די בטעם זה כדי להביא למחיקת העתירה )בג"ץ 4367/12  שיבלי נ' המרכז לגביית קנסות, פסקה 5 (24.6.2013)). כמו כן, בשים לב להתפתחויות האמורות, ולשינוי הנסיבות שחל לאחר הגשת העתירה, העתירה אינה רלוונטית עוד במתכונת שבה הוגשה. דרכו של העותר פתוחה להגשת בקשה חדשה להסדר חוב למרכז לגביית קנסות, תוך צירוף המסמכים המתאימים, וזו תיבחן לגופה, ומבלי שננקוט עמדה בעניין. 8. מבלי לגרוע מן האמור, העובדות שהתחדדו בעקבות הגשת העתירה מעוררות אי-נחת. העותר, שהוא אסיר בלתי מיוצג, לא הצליח לקבל מענה לקושי שבו הוא נתקל ונוגע לרווחתו המיידית בכלא. כעת מתברר כי לפחות חלק מן העיקולים שהוטלו על חשבונו היו כרוכים בבעייתיות. בשים לב למצבו הכלכלי של העותר ולטעויות שנפלו בטיפול בעניינו עד כה, ניתן לצפות כי זו הפעם פנייתו תיבחן באופן יסודי ובמהירות ראויה. 9. מבלי לנקוט כל עמדה אף בעניין זה, ניתן להניח כי אם העותר יפנה לסיוע המשפטי לבחינת זכאותו לייצוג משפטי, פנייתו זו תיבחן. 10. סוף דבר – העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ט בשבט התשפ"ד (‏8.2.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 24004190_A07.docx תב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1