פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4171/18

אסיאג חברה לבניה בע"מ נ. יעקב דזנרשווילי

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי המשיבים הם בעלי הזכויות בחנות בבניין, ולא המערערת שרכשה את הבניין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/06/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4171/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי המשיבים הם בעלי הזכויות בחנות בבניין, ולא המערערת שרכשה את הבניין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4171/18

אסיאג חברה לבניה בע"מ נ. יעקב דזנרשווילי

ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי המשיבים הם בעלי הזכויות בחנות בבניין, ולא המערערת שרכשה את הבניין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברה לבנייה, ערערה על פסק דין שקבע כי חנות מסוימת בבניין שרכשה אינה שייכת לה, אלא למשיבים. בית המשפט המחוזי קבע כי הבעלים המקוריים של הבניין מכרו את החנות למשיבים עוד לפני שהבניין נמכר בשלמותו לחברה שממנה רכשה המערערת את זכויותיה. בית המשפט העליון בחן את הראיות, לרבות העובדה שהסכם המכר המקורי התייחס ל-19/20 מהבניין בלבד, ומצא כי אין עילה להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הראשונה. לפיכך, הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אסיאג חברה לבניה בע"מ

נתבעים

  • יעקב דזנרשווילי
  • ישראל דזנאשווילי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לזכויות בעלות בחנות כחלק מרכישת הבניין.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים טענו כי רכשו את החנות מהבעלים המקוריים של הבניין לפני מכירתו למערערת.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הבעלות בחנות בבניין והאם היא נכללה בעסקת המכר של הבניין כולו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכמי המכר בין האחים מני לרוכשת הבניין המקורית.
  • העובדה שרוכשת הבניין רכשה רק 19/20 מהבניין, כאשר החנות מהווה 1/20.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 017061-09-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4171/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת: אסיאג חברה לבניה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יעקב דזנרשווילי 2. ישראל דזנאשווילי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א 017061-09-16 שניתן ביום 09.04.2018 על ידי כבוד השופט נ' שילה תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשע"ט (26.06.2019) בשם המערערת: עו"ד ליאור פרי ועו"ד אורי מרום בשם המשיבים: עו"ד טל בננסון ועו"ד גלעד לוי פסק-דין 1. העובדות הצריכות לעניין סבוכות, והן תוארו בפירוט בפסק דינו של בית המשפט קמא. ענייננו בחנות בבניין שהיה בבעלות שני אחים בשם מלכיאל ואליהו מני, שהיו בעלי הבניין בו נמצאת החנות. בית המשפט קמא הגיע למסקנה כי החנות נמכרה על ידי האחים למשיבים, ולכן רוכשת הבניין, שרכשה בשעתו את הבניין מהאחים, רכשה את הבניין למעט הזכויות בחנות (הרוכשת היא חברה בשם הר-סיני בע"מ שמכרה זכויותיה למערערת). 2. ואכן, קיימות אינדיקציות רבות למסקנתו של בית המשפט קמא, כגון העובדה שרוכשת הבניין רכשה אך 19/20 מהבניין (כאשר החנות משקפת 1/20 מהבניין), וכן האמור בהסכמי המכר בין האחים לרוכשת הבניין. 3. לאחר שעיינו בחומר שהניחו הצדדים בפנינו ולאחר ששמענו טיעוני ב"כ המערערת (לא ביקשנו תשובת המשיבים), מצאנו לאמץ את פסק דינו של בית המשפט קמא על קרבו ועל כרעיו, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשע"ט (‏26.6.2019), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18041710_E06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il