פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 415/10

ציון בנימינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירת הריגה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/09/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 415/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירת הריגה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירת הריגה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 415/10

ציון בנימינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירת הריגה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירת הריגה לאחר שדקר למוות אדם במהלך קטטה. המערער הודה בעובדות לפיהן לאחר שהוכה, עלה לביתו, הצטייד בסכין וחזר לזירה במטרה לפגוע במנוח. בית המשפט המחוזי גזר עליו 16 שנות מאסר ופיצויים כספיים למשפחת המנוח. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי וכי חזר לזירה רק כדי לחפש את הטלפון שלו, תוך שהוא מותקף על ידי המנוח. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערער בחר לשוב לזירה חמוש בסכין מתוך כוונה לפגוע, וכי לא ניתן להשלים עם זילות כזו בחיי אדם, במיוחד לאור עברו הפלילי.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, מ' נאור, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ציון בנימינוב

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער חזר לזירה מצויד בסכין מתוך כוונה להשיב למנוח כגמולו.
  • המערער צפה את האפשרות שיעשה שימוש בסכין ואת התוצאה הקטלנית.
  • קיימת זילות בחיי אדם מצד המערער.
  • לעבר הפלילי של המערער יש משקל לחומרה.
טיעוני ההגנה
  • המערער חזר לזירה כדי לחפש את הטלפון הסלולארי שלו.
  • המנוח הקדים ותקף את המערער.
  • המנוח וחברו גרמו למערער חבלה של ממש בשני שלבי האירוע.
  • העונש שנגזר סוטה לחומרה מרמת הענישה הנוהגת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חזרתו של המערער לזירה הייתה למטרת חיפוש טלפון בלבד או מתוך כוונה לפגוע במנוח.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות המפלילות בכתב האישום.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 6154/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • הריגה
  • ענישה
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 415/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 415/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ח' מלצר המערער: ציון בנימינוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.12.2009, בת.פ. 6154/08, שניתן על ידי כבוד השופטת חני הורוביץ תאריך הישיבה: כ"ב באלול התשע"א (21.09.11) בשם המערער: עו"ד אוריאן בן-מוחה בשם המשיבה: עו"ד עדי מנחם פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. המערער הועמד לדין בפני בית המשפט המחוזי בחיפה באשמת ביצוע עבירת הריגה, לפי סעיף 298 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. נטען, כי בתאריך 31.10.08, בשעת לילה, פרצה קטטה בין המערער לדני כץ (להלן: המנוח) ואדם אחר, ובמהלכה הוכה המערער על ידי יריביו. לאחר שאנשים הפרידו בין הניצים, עלה המערער לדירתו שם הצטייד בסכין, וחזר לזירה כדי לחפש את מכשיר הטלפון הסלולארי שלו ותוך שהוא מצהיר שהוא הולך להרביץ למנוח. בשלב זה הבחין המנוח במערער, רץ לעברו והעימות הפיסי בין השניים התחדש. או אז הוציא המערער את הסכין ודקר את המנוח בבית חזהו, וכתוצאה מכך נגרם מותו. המערער הודה בעובדות המפלילות שיוחסו לו, ולאחר הרשעתו נדון על ידי בית משפט קמא ל-16 שנות מאסר ושנתיים מאסר על-תנאי, כמו כן, חויב המערער לשלם פיצוי לילדיו של המנוח, אשתו ואמו בסכום כולל של 606 אלף ש"ח. 2. המערער משיג בפנינו על העונש שהושת עליו. נטען כי הוא אמנם חזר לזירה לאחר שהצטייד בסכין, אולם התכוון לחפש את הטלפון הסלולארי שלו, והמנוח הקדים ותקף אותו. עוד נטען, כי בשני שלביו של האירוע האלים, גרמו המנוח וחברו למערער חבלה של ממש. לבסוף, נטען כי העונש שנגזר למערער סוטה לחומרה מרמת הענישה הנוהגת. 3. אין בידינו להיעתר לערעור. אכן, המערער הוכה על ידי המנוח ואחר, אולם לאחר זאת הצליח להגיע לביתו, וככל שסבר כי תוקפיו חטאו בפלילים, היתה פתוחה בפניו הדרך להתלונן על כך בפני רשויות החוק. אולם המערער בחר ללכת בדרך שונה, היינו לשוב לזירה, ולא רק כדי לחפש את מכשיר הטלפון שאבד, אלא גם מתוך כוונה להשיב למנוח כגמולו (ראו סעיף 4 לעובדות בהן הודה המערער). הנה כי כן, הצטיידות המערער בסכין לא נועדה לאפשר לו להתגונן מפני תקיפה אפשרית, ומותר להוסיף ולהניח לחובתו כי הוא צפה את האפשרות כי יעשה בה שימוש כמו גם את התוצאה הקטלנית של תרחיש זה. כתוצאה מכך קופד פתיל חייו של אדם צעיר, אב לשני ילדים רכים, ועם זילות מסוג זו בחיי אדם, לא ניתן להשלים. מסקנה זו מתחייבת ביתר שאת נוכח עברו הפלילי של המערער, ועל כן חרף חומרתו של העונש, לא סברנו כי יש מקום או עילה להתערב בו. הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ב באלול התשע"א (21.09.11). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10004150_O02.doc אז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il