פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4144/17

רמזי חרוטדינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירת ניסיון רצח לאחר שהמערער דקר את שכנו 11 פעמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/03/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4144/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ניסיון רצח — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירת ניסיון רצח לאחר שהמערער דקר את שכנו 11 פעמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4144/17

רמזי חרוטדינוב נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירת ניסיון רצח לאחר שהמערער דקר את שכנו 11 פעמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירת ניסיון רצח לאחר שדקר את שכנו 11 פעמים בסכין, ונגזרו עליו 14 שנות מאסר. בערעורו לבית המשפט העליון, זנח המערער את טענת החפות שהעלה בערכאה הראשונה והתמקד בבקשה להקלה בעונש, בטענה כי הוא חמור מדי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין עילה להתערב בגזר הדין. השופטים ציינו כי מדובר במעשה אלימות קשה שסיכן את חיי המתלונן, וכי העונש תואם את רף הענישה המקובל, במיוחד לאור העובדה שהמערער לא הביע חרטה וניהל הגנת סרק לאורך ההליך.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רמזי חרוטדינוב

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שהושת על המערער הולם את חומרת המעשה ואת מדיניות הענישה הנוהגת.
  • המערער דקר את המתלונן 11 פעמים, כאשר חלק מהדקירות היו עלולות להיות קטלניות.
  • המערער לא הביע חרטה וניהל הגנת סרק בערכאה הראשונה.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי החמיר עם המערער יתר על המידה.
  • העונש אינו הולם את נסיבות המקרה ואת נסיבותיו האישיות של המערער (גילו ועובדת היותו עולה).
מחלוקות עובדתיות
  • בבית המשפט המחוזי טען המערער כי אדם אחר דקר את המתלונן (טענה שנזנחה בערעור).

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר ביצוע הדקירות על ידי המערער.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פח 018520-12-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • ניסיון רצח
  • חומרת העונש
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 4144/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4144/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערער: רמזי חרוטדינוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק פח 018520-12-15 שניתן ביום 05.02.2017 על ידי כבוד השופטים ר' סוקול, ת' שרון-נתנאל ור' בש תאריך הישיבה: ו' בניסן התשע"ח (22.03.2018) בשם המערער: עו"ד אילן אלימלך בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין פסק-דין 1. המערער הצטייד בשני סכינים ודקר 11 פעמים את שכנו, משכיר הדירה בה התגורר המערער עם בת זוגו. בשל כך הורשע המערער, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, והושתו עליו, בין היתר, 14 שנות מאסר. 2. הגנתו של המערער בבית משפט קמא היתה הגנת סרק, וקו ההגנה שהציב היה כי מישהו אחר דקר את המתלונן. בפנינו זנח המערער קו הגנה זה, והעלה קו הגנה חלופי, ולפיו יש לראות את התנהגותו הכוללת של המתלונן כקנטור. נוכח הערות בית המשפט במהלך הדיון חזר בו מערעורו על הכרעת הדין, ומשכך איננו נדרשים להידרש לפרטי העובדות. 3. בערעור על גזר הדין טען המערער כי בית המשפט החמיר עמו יתר על המידה, וכי העונש שהושת עליו אינו הולם את נסיבות המקרה ואת נסיבותיו האישיות (המערער כיום כבן 60 ועלה לארץ בשנת 1999). 4. דין הערעור להידחות. נזכיר את נקודת המוצא, לפיה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בחומרת העונש אלא במקרים חריגים של סטיה מרף הענישה הנוהג או ממדיניות הענישה הנוהגת, והמקרה שבפנינו אינו נמנה עליהם. המערער דקר את המתלונן בכל חלקי גופו 11 פעמים, כאשר 3 דקירות עלולות היו להיות קטלניות, והמתלונן הועבר לטיפול נמרץ כשהוא מורדם ומונשם, אושפז משך כחודש ואך בנס ניצלו חייו. המערער לא הביע חרטה לכל אורך הדרך וניהל בבית המשפט קמא הגנת סרק. גם אם אין בכך כדי להחמיר בעונשו של המערער, ברי שאינו זכאי להקלה בעונש, לה זכאי מי שהודה ונטל אחריות. 5. קיצורו של דבר, שלא ראינו כל סיבה להקל בעונשו של המערער, אשר אינו חורג מרף הענישה המקובל בעבירות כגון דא. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ו' בניסן התשע"ח (‏22.3.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17041440_E02.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il