פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4137/21

פלוני נ. פלוני

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות על חידוש חקירה והגשת כתב אישום נגד המשיב 1 בגין עבירות מרמה ופגיעה בפרטיות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 21/06/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4137/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סגירת תיק חקירה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה מבית המשפט להורות על חידוש חקירה והגשת כתב אישום נגד המשיב 1 בגין עבירות מרמה ופגיעה בפרטיות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4137/21

פלוני נ. פלוני

העותרת ביקשה מבית המשפט להורות על חידוש חקירה והגשת כתב אישום נגד המשיב 1 בגין עבירות מרמה ופגיעה בפרטיות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטת הפרקליטות לסגור תיק חקירה בעניינה, שעסק בתלונתה נגד המשיב 1 בגין עבירות מרמה ופגיעה בפרטיות. הפרקליטות סגרה את התיק בשל חוסר בראיות מספיקות להרשעה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי לרשויות התביעה והחקירה נתון שיקול דעת רחב מאוד בהחלטות מסוג זה, וכי התערבות שיפוטית שמורה למקרים חריגים וקיצוניים בלבד שבהם נפל פגם חמור בהחלטה. מאחר שהעותרת לא הצביעה על פגם כזה, העתירה נדחתה ללא צורך בתגובת המשיבים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ד' מינץ, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלוני
  • היועמ"ש
  • פרקליט המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הפרקליטות לסגור את התיק התקבלה כדין בהעדר ראיות מספיקות להרשעה.
  • המעשים אינם מתאימים לליבון במישור הפלילי.
טיעוני ההגנה
  • העותרת טענה כי יש לחדש את החקירה ולהגיש כתב אישום.
מחלוקות עובדתיות
  • קיומן של ראיות מספיקות להעמדה לדין בגין עבירות מרמה ופגיעה בפרטיות.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4137/21 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. היועמ"ש 3. פרקליט המדינה בשם העותרת: עו"ד מתן לקר פסק-דין השופט א' שטיין: במוקד העתירה מצויה החלטת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) (להלן: ההחלטה) לדחות את עררה של העותרת על החלטתה של פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) לסגור את תיק החקירה שעניינו תלונת העותרת – וזאת, בהעדר ראיות מספיקות לצורך הרשעה. עניינה של תלונת העותרת במעשים שביצע לכאורה המשיב 1 שעיקרם עבירות של קבלת דבר במרמה ופגיעה בפרטיותה. העותרת מבקשת כי נחייב את המשיבים לחדש את החקירה בתלונתה ולהגיש כתב אישום נגד המשיב 1 בגין מעשיו האסורים, לטענתה. ההחלטה מושא העתירה מתארת באריכות את המסכת העובדתית אשר קשורה לתלונה שכאמור הוגשה על ידי העותרת. בתוך כך, סוקרת ההחלטה את תוכן התלונה, את אשר עלה בחקירת העותרת ובחקירתו של המשיב 1, ואת יתר פעולות החקירה. לבסוף, קובעת ההחלטה כי "לא מצאנו כל פגם בהחלטה על סגירת התיק [...] במכלול הנסיבות הננו סבורים שמדובר במעשה שאינו מתאים לליבון במישור הפלילי"; ובהמשך ביחס לסוגיה אחרת נקבע כי "לא מצאנו מקום להתערב בהחלטה, כי אין מקום למיצוי הדין הפלילי עם הנילון (המשיב 1 – א.ש.) בעניין חשד זה". דין העתירה להידחות על הסף, וזאת אף מבלי לבקש את תגובתם של המשיבים. החלטות ביחס לדרכי חקירה והגשת כתבי אישום מסורות לרשויות החקירה והתביעה. שיקול הדעת הנתון לרשויות אלו הינו רחב במיוחד – זאת, בפרט בכל הנוגע למהלכי החקירה ולמסקנותיה (ראו, למשל: בג"ץ 6216/20 דרוויש נ' היחידה הארצית לחקירת סוהרים (6.12.2020)). התערבותנו בהחלטות כאמור שמורה למקרים חריגים וקיצוניים בהם מתגלה בהחלטת הרשות החוקרת או התביעה פגם חמור אשר יורד לשורש העניין (ראו, למשל: בג"ץ 1782/19 כוסבה נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 24 והאסמכתאות שם (3.9.2020)). כללים אלו חלים ביתר שאת במקרים דוגמת זה שלפנינו, בהם מדובר בהחלטה שלא להעמיד את החשוד לדין פלילי מחמת מחסור בראיות וחשד שאינו מבוסס דיו למיצוי הדין – זאת, להבדיל מהחלטות המבוססות על העדרו של אינטרס ציבורי בהעמדה לדין (ראו: בג"ץ 6236/20 פלונית נ' פרקליטות המדינה (‏24.11.2020)). העותרת דכאן לא הצביעה על שום פגם אשר עשוי להצדיק את התערבותנו בהחלטת המשיבים; ומשכך הוא, לא נותר לנו אלא לדחות את עתירתה על הסף. העתירה נדחית אפוא בזאת; ומשלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א בתמוז התשפ"א (‏21.6.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21041370_F04.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il