פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4137/00

יגאל קדושיאן נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה וגזר דין בגין הצתת חנות 'לחם הארץ'.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/09/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4137/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הצתה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה וגזר דין בגין הצתת חנות 'לחם הארץ'.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4137/00

יגאל קדושיאן נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה וגזר דין בגין הצתת חנות 'לחם הארץ'.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בהצתת חנות 'לחם הארץ' בתל אביב ונידון לארבע שנות מאסר בפועל, שנת מאסר על תנאי ופיצויים. המערער ערער על הרשעתו ועל חומרת העונש. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הראיות הנסיבתיות – נוכחות המערער בזירה בשעה מוקדמת, פציעתו מהאש, ומציאת רקמות שלו על דלת החנות – מובילות למסקנה חד-משמעית בדבר אשמתו. בית המשפט ציין כי גרסת המערער הייתה בלתי מהימנה וכי העונש שהוטל עליו הולם את חומרת המעשה והסכנה שנגרמה לציבור.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ת' אור, ד' ביניש, א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יגאל קדושיאן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער נכח בזירת האירוע בשעה חריגה (04:00 לפנות בוקר).
  • המערער נפגע מהאש שפרצה בחנות.
  • המערער הודה כי היה לבדו במקום.
  • נמצאו רקמות של המערער על דלת החנות שנפרצה.
  • גרסת המערער נמצאה בלתי מהימנה על ידי בית המשפט המחוזי.
טיעוני ההגנה
  • ערעור על עצם ההרשעה.
  • ערעור על חומרת העונש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער הוא זה שביצע את ההצתה.
  • האם המערער היה מחוץ לחנות ובריחוק ממנה כטענתו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נוכחות המערער בזירה בשעה 04:00.
  • פציעות המערער כתוצאה מהאש.
  • ממצאים פורנזיים (רקמות) של המערער על דלת החנות.
  • חוסר מהימנות גרסת המערער.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 10384/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

תגיות נושא

  • הצתה
  • ראיות נסיבתיות
  • מהימנות עדים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4137/00 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' ביניש כב' השופט א' לוי המערער: יגאל קדושיאן נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 3.5.00 בת"פ 10384/98 שניתנו על ידי כבוד השופטת ס' רוטלוי תאריך הישיבה: ה' באלול התש"ס (05.09.00) בשם המערער: עו"ד צבי אבנון בשם המשיבה: עו"ד דפנה ביינוול פסק-דין ביום 26.9.98 הוצתה חנות "לחם הארץ" ברחוב פנקס 45 בתל אביב, והחנות נשרפה כליל. המערער הורשע בהצתת החנות ונדון לארבע שנות מאסר ולשנה מאסר על תנאי, וכן חוייב בתשלום פיצויים בסך 20,000 ש"ח. ערעור המערער הוא על הרשעתו, ולחילופין על גובה העונש. הרשעת המערער מבוססת על ראיות נסיבתיות. לדעתנו, ראיות אלה אכן מצביעות חד משמעית על כך שההצתה נעשתה על ידי המערער. עובדה היא, שבשעה מאוד לא רגילה, לפנות בוקר בשעה 04:00, נמצא המערער בסמוך לחנות ועקב הפיצוץ והשריפה בה הוא נפגע מהאש שאחזה בחנות. באו בפני בית המשפט ראיות שהאש בחנות פרצה עקב הצתה. המערער עצמו מסר שהוא היה לבדו במקום ולא היה שם איש נוסף. לכאורה, על פי ראיות אלה, המערער הוא שהצית את האש בחנות. לכך יש להוסיף, שהמערער נפגע קשות מהשריפה, ולא סביר שהיה מחוץ לחנות ובריחוק ממנה, כטענתו, ובכל זאת ייפגע כפי שנפגע. עוד הוברר, שהמערער אשר נפצע קשות ניסה להתרחק מהמקום והלך בכיוון למגרש חניה מרחק של כ70- מטר, ושם כנראה חיכתה לו מכונית מילוט. המערער ניסה להבהיר ולהסביר את המצאותו במקום בשעה כה לא רגילה. אך מתברר שגירסתו בעניין זה היתה מקבץ של דברים בלתי סבירים ובלתי מהימנים, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, עליו הותיר המערער רושם בלתי מהימן בתכלית. בנוסף, רקמות של המערער נמצאו על דלת החנות אשר נעקרה ממקומה עקב הפיצוץ בחנות, כולל בחלק הפנימי של הדלת. אכן, כל העובדות כאמור ונימוקים נוספים עליהם עמד בית המשפט המחוזי, הצדיקו את המסקנה בדבר אשמתו של המערער. גם העונש אשר הוטל על המערער אינו מצדיק התערבות. המערער נפגע, אמנם, בצורה רצינית ממעשהו, אך המדובר במעשה מסוכן אשר יכול היה לגרום לנזקים גם מחוץ לחנות וכן למתגוררים בסמוך. החנות עצמה נשרפה, כאמור, כליל. בנסיבות אלה, העונש שהושת על המערער אינו מצדיק התערבות. הערעור נדחה הן לגבי ההרשעה והן לגבי העונש. המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום 23.10.00 עד השעה 12:00, בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ניתן היום, ה' באלול התש"ס (5.9.2000). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00041370.E05 /עכב