פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4129/13

פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתביעה נזיקית בגין מעשים מגונים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 29/07/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4129/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטול פסק דין בהיעדר הגנה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתביעה נזיקית בגין מעשים מגונים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4129/13

פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתביעה נזיקית בגין מעשים מגונים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקש הורשע בביצוע מעשים מגונים במשיבה. המשיבה הגישה תביעה אזרחית נגד המבקש ונגד המלון בו עבד. בשל אי הגשת כתב הגנה, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המבקש. המבקש ביקש לבטל את פסק הדין, אך בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו. לאחר מכן, בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הדין שניתן נגד המלון. המבקש ערער לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שההליך נגד המלון ממילא יתנהל, יש לאפשר גם למבקש את יומו בבית המשפט, תוך חיובו בהוצאות משפט בגין מחדלו הדיוני, כדי לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין הנזק שנגרם למשיבה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, ע' פוגלמן, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד.
  • כתב התביעה הומצא כדין לאמו של המבקש.
  • סיכויי ההגנה של המבקש אינם טובים.
  • ביטול פסק הדין יגרום סבל נוסף למשיבה עקב הצורך בניהול הליך משפטי נוסף.
טיעוני ההגנה
  • יש לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט.
  • יש להעדיף התמודדות עם מחדלים דיוניים באמצעות השתת הוצאות ולא באמצעות מניעת זכות הגישה לערכאות.
  • בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הדין שניתן נגד המלון (הנתבע הנוסף), ולכן יש לבטל גם את פסק הדין נגד המבקש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה למבקש.
  • האם קיימת עילה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית המשפט המחוזי מיום 2.7.2013 המבטלת את פסק הדין נגד המלון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 39977-11-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • ביטול פסק דין
  • היעדר הגנה
  • סדר דין אזרחי
  • זכות הגישה לערכאות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

7500

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נגד המבקש
  • החזרת התיק לדיון בבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 4129/13 בבית המשפט העליון רע"א 4129/13 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 5.5.13 בת"א 39977-11-12 שניתנה על ידי כבוד השופטת דליה גנות בשם המבקש: עו"ד מאג'ד ג'נאים בשם המשיבה: עו"ד רוני סדובניק פסק-דין השופט י' דנציגר: לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ד' גנות) בת"א 39977-11-12 מיום 5.5.2013, בה נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר הגנה ביום 12.3.2013. 1. המבקש עבד בתקופה הרלבנטית כפקיד קבלה במלון (להלן: המלון) והורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע מעשים מגונים בכח במשיבה עת התארחה במלון. המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי תובענה נגד המבקש והמלון ובגדרה עתרה לפסיקת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה. המבקש והמלון לא הגישו כתב הגנה ולפיכך ניתן נגדם ביום 12.3.2013 פסק דין בהיעדר הגנה על סך 1,000,000 ש"ח בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ ובצירוף הוצאות אגרה וכן חויבו בתשלום שכרה של המומחית שהגישה חוות דעת מטעם המשיבה. 2. המבקש עתר לבית המשפט המחוזי לביטול פסק דין בהיעדר הגנה. הבקשה נדחתה בהחלטת השופטת גנות, היא ההחלטה מושא הבקשה שלפנינו. בהחלטתה דחתה השופטת גנות את טענת המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לו. השופטת גנות הדגישה כי ישנן ראיות לכך שכתב התביעה הומצא לאימו של המבקש, עמה התגורר בעת הרלבנטית. עוד ציינה השופטת גנות כי המבקש לא העיד את אמו כדי לבסס את טענתו לפיה היא לא עדכנה אותו בדבר המצאת כתב התביעה. לגופו של עניין, העריכה השופטת גנות כי סיכויי הגנתו של המבקש אינם טובים נוכח העובדה כי המבקש לא פירט בתצהירו כיצד ניתן יהיה להפחית את שיעור הפיצוי שנפסק לטובת המשיבה. 3. ביני לביני, ביום 15.7.2013 הגיש המבקש הודעה לבית משפט זה. להודעה צירף המבקש את החלטתה של השופטת גנות מיום 2.7.2013 בבקשה שהגיש המלון לביטול פסק דין בהיעדר הגנה שניתן אף כנגדו נוכח אי הגשת כתב הגנה. בהחלטתה הדגישה השופטת גנות כי המלון לא הציג הסבר המניח את הדעת למחדלו הנוגע לאי הגשת כתב הגנה. חרף זאת, קיבלה השופטת גנות את בקשת המלון והורתה על ביטול פסק הדין כנגדו, בנימוק שלמלון ישנן טענות הראויות לבירור באשר להיקף אחריותו השילוחית ומשכך עדיף בירור המחלוקת גופה תוך השתת הוצאות לחובתו בסך 7,500 ש"ח. 4. המבקש טוען כי חרף מחדלו הדיוני יש להעדיף את בירור טענותיו לגופם של דברים. לטענתו יש להעדיף התמודדות עם המחדל הדיוני שבהתנהלותו באמצעות השתת הוצאות מתאימות על פני מניעת יומו בבית המשפט. ביום 15.7.2013 הוריתי למשיבה להגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור ולהודעת המבקש. המשיבה הגישה תשובה ביום 23.7.2013. 5. לאחר עיון בבקשה, בהודעה ובתשובת המשיבה, הגענו לכלל מסקנה כי יש לתת רשות לערער ולדון בבקשה כבערעור שהוגש על פי הרשות שניתנה. 6. החלטנו לקבל את הערעור במובן זה שהחלטתה של השופטת גנות שלא להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה, תבוטל. קרי, פסק הדין שניתן נגד המבקש בהיעדר הגנה יבוטל. יודגש, אילו עמדה החלטתה של השופטת גנות בעניינו של המבקש לבדה, לא היינו מוצאים עילה להתערב בה. ודוק, משנעתרה השופטת גנות לבקשת המלון לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו בהיעדר הגנה, נשמטת אחת ההצדקות המשמעותיות להחלטתה – מניעת סבל נוסף למשיבה עקב הצורך בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי. לא נעלמה מעינינו העובדה כי העילה בגינה נעתרה השופטת גנות לבקשת המלון – קיומה של שאלה משפטית בדבר היקף אחריותו השילוחית של המלון – אינה רלבנטית במישרין לעניין אחריותו של המבקש. ברם, לאור החלטתה של השופטת גנות בעניינו של המלון ממילא יתנהל הליך בבית המשפט המחוזי ולכן ב"מאזן הנזקים" – בגדרו שקלנו, בין היתר, את סבלה של המשיבה עקב הצורך בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי; סכום הפיצוי ושכר הטרחה בהם חויב המבקש; העובדה כי גם המלון לא סיפק הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב הגנה – לטעמנו, עדיף בירור טענותיו של המבקש לגופם של דברים על מנת שלא תקופח זכותו לקבל את יומו בבית המשפט. אכן, יש להעדיף התמודדות עם מחדליו הדיוניים של בעל דין, כאשר אלה אינם נעוצים בזדון, באמצעות השתת הוצאות על פי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו והשוו: רע"א 3522/10 גני עינב (בניה מעולה) בע"מ נ' בן דוד (6.3.2012)]. 7. אשר על כן, הערעור התקבל, פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נגד המבקש מבוטל, בכפוף לכך שהמבקש ישלם בגין מחדלו הדיוני שכר טרחת עורך דין של המשיבה בסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ. ההליך מוחזר לדיון לבית המשפט המחוזי. השופטת גנות תקבע את סדרי הדין באשר להמשך הדיון בתביעה ככל שהדברים נוגעים להגנתו של המבקש. 8. בנסיבות העניין לא מצאנו מקום לעשות צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, כ"ב באב התשע"ג (29.7.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13041290_W02.doc/צש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il