פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4119/99

אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ. שר האוצר

העותרת טענה כי שינוי מנגנון עדכון האגרה בכביש חוצה ישראל על ידי ועדות הכנסת חורג מתנאי המכרז.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/08/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4119/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרז כביש חוצה ישראל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת טענה כי שינוי מנגנון עדכון האגרה בכביש חוצה ישראל על ידי ועדות הכנסת חורג מתנאי המכרז.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4119/99

אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ. שר האוצר

העותרת טענה כי שינוי מנגנון עדכון האגרה בכביש חוצה ישראל על ידי ועדות הכנסת חורג מתנאי המכרז.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, אדם טבע ודין, עתרה נגד החלטות ועדות הכנסת לשנות את מנגנון עדכון האגרה בכביש חוצה ישראל. העותרת טענה כי שינוי זה מנוגד לתנאי המכרז המקוריים וכי החוק אינו מאפשר לועדות לשנות תנאים אלו לאחר סיום המכרז. בית המשפט העליון דחה את העתירה. השופטים קבעו כי תנאי המכרז (כפי שעלו מתרשומת פנימית) אפשרו את התוויית המנגנון מול הזוכה המועדף, וכי העותרת לא הוכיחה שהחלטות הועדות היו מוטעות בעליל באופן המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטות הרשות המחוקקת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה

נתבעים

  • שר האוצר
  • החשב הכללי
  • חברת כביש חוצה ישראל בע"מ
  • ועדת הכלכלה של הכנסת
  • ועדת הכספים של הכנסת
  • שר התחבורה
  • השר לתשתיות לאומיות
  • דרך ארץ היוויז (1997) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • שינוי מנגנון עדכון האגרה חורג מתנאי המכרז.
  • סעיף 3(ג) לחוק כביש אגרה אינו מתיר לועדות לשנות את תנאי המכרז לאחר השלמתו.
טיעוני ההגנה
  • הפרשנות של תנאי המכרז מאפשרת את השינוי שבוצע.
  • החלטות ועדות הכנסת אינן מוטעות בעליל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מנגנון עדכון האגרה שנקבע חורג מתנאי המכרז המקוריים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תרשומת מש5/ הקובעת כי מנגנון לטיפול בשער ריבית בסיס יותווה עם הזוכה המועדף.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4119/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש העותר: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נגד המשיבים: 1. שר האוצר 2. החשב הכללי 3. חברת כביש חוצה ישראל בע"מ 4. ועדת הכלכלה של הכנסת 5. ועדת הכספים של הכנסת 6. שר התחבורה 7. השר לתשתיות לאומיות 8. דרך ארץ היוויז (1997) בע"מ עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ג באב תשנ"ט (5.8.99) בשם העותרת: עו"ד יעל בירן, עו"ד אורית מרום-אלבק בשם משיבים מס' 1-2, 4-7: עו"ד מלכיאל בלס בשם משיב מס' 3: עו"ד חנן מלצר בשם משיבה מס' 8: עו"ד ד"ר יעקב וינרוט, עו"ד ירון פורדי עו"ד יהודה רונה החלטה מוסכם לקבל את כל ההודעות שהוגשו לתיק, במידה שטרם נתקבלו. ניתנה היום, כ"ג באב תשנ"ט (5.8.99). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת החלטה אין מקום לצירופם של עותרים נוספים לעתירה ואנו דוחים את בקשת הצירוף. ניתנה היום, כ"ג באב תשנ"ט (5.8.99). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת פסק-דין השאלה היחידה שראינו להתייחס אליה היא טענת העותרת שהחלטות ועדת הכלכלה וועדות הכספים של הכנסת בדבר שינוי מנגנון עידכון האגרה של כביש חוצה ישראל חורגות מגדר תנאי המכרז שנערך בקשר לכביש חוצה ישראל. הטענה היא שסעיף 3(ג) לחוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל), התשנ"ה1995- אינו מתיר לועדות לשנות את תנאי המכרז לאחר השלמתו. אנו נמנעים מלנקוט עמדה לגבי השאלה אם טענה מסוג הטענות האמורות יכול להתעורר על ידי עותר ציבורי, להבדיל מאשר מפי אחד המתמודדים האחרים במכרז משום שאנו סבורים שלגופה של הטענה אין דינה להידחות כבר לפי הטעם הבא: לפי התרשומת מש5/, שיש לראות בה חלק מתנאי המכרז: "מנגנון לטיפול בשער ריבית בסיס יותווה עם הזוכה המועדף", ואנו סבורים שהפרשנות האפשרית של סעיף זה היא שהוא חל גם בתקופה הטרום-חוזית, כאשר המשיבה מס' 8 כבר הפכה ל"זוכה מועדף"; על כל פנים נראה לנו שועדות הכנסת יכלו לפרש כך את הסעיף האמור והעותרת לא הצליחה לשכנענו שהחלטות הועדות הן מוטעות בעליל, כדי להצדיק את התערבותנו בהחלטות של גופים שהם חלק מהרשות המחוקקת. אכן, אין צורך שנביע כל דעה לגבי צדקת ההחלטות או תבונתן. לא ראינו לדון בטענות אחרות שהפרקליטים העלו לפנינו. אנו דוחים אפוא את העתירה. לא ראינו לעשות צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג באב תשנ"ט (5.8.99). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99041190.B05 - /מפ