פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 4107/07

היועץ המשפטי לממשלה נ. עו"ד יגאל כהן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לפסוק שכר טרחה למנהלי עזבון בגין מחדלים בניהול העזבון.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 05/08/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 4107/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שכר מנהלי עזבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לפסוק שכר טרחה למנהלי עזבון בגין מחדלים בניהול העזבון.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 4107/07

היועץ המשפטי לממשלה נ. עו"ד יגאל כהן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לפסוק שכר טרחה למנהלי עזבון בגין מחדלים בניהול העזבון.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

היועץ המשפטי לממשלה הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לפסוק שכר טרחה בסך 70,000 ש"ח לשני עורכי דין ששימשו כמנהלי עזבון. בית המשפט העליון מצא כי מנהלי העזבון לא ביצעו את תפקידם כראוי, גרמו נזק לעזבון ולא נקטו פעולות בסיסיות לגביית כספים ממכירת נכס. לאור זאת, בית המשפט העליון קיבל את הערעור, ביטל את החלטת המחוזי והפחית את שכר הטרחה לסכום כולל של 10,000 ש"ח בלבד עבור שני המנהלים יחד.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • היועץ המשפטי לממשלה

נתבעים

  • עו"ד יגאל כהן
  • עו"ד רפאל מוזר
  • עו"ד נח מרגלית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מנהלי העזבון לא פעלו כראוי וגרמו נזק לעזבון.
  • השכר שנפסק בערכאה הראשונה אינו מוצדק לאור המחדלים בניהול הנכסים.
  • קיים חשש להתיישנות תביעה נגד רוכש חנות של העזבון בשל מחדלי המנהלים.
טיעוני ההגנה
  • הצדקת שכר הטרחה שנפסק בגין עבודתם כמנהלי עזבון לאורך כעשר שנים.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הפעילות והתרומה של מנהלי העזבון לניהול נכסי העזבון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • נתונים על מכירת חנות העזבון ואי-גביית יתרת התמורה במשך שנים.
  • העובדה כי נכס נוסף (דירה) נוהל בפועל על ידי האפוטרופוס הכללי ולא על ידי המשיבים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 390/06 תיק עז' 8898/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • שכר מנהלי עזבון
  • רשלנות מקצועית
  • עזבונות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

10000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 4107/07 בבית המשפט העליון רע"א 4107/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המבקש: היועץ המשפטי לממשלה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יגאל כהן ועו"ד רפאל מוזר 2. עו"ד נח מרגלית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 390/06 תיק עז' 8898/95 מיום 16.4.07 שניתנה ע"י כב' השופט א' אורנשטיין בשם המבקש: עו"ד רחל שני שרפסקי בשם המשיב 1: עו"ד יגאל כהן בשם המשיבה 2: עו"ד מרגלית נח פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק למשיבים 1, שני עורכי דין שפעלו כמנהלי עזבון (להלן - המשיבים), שכר סופי בסך 70,000 ש"ח בצירוף מע"מ. על כך בקשת רשות הערעור שבפנינו. הבקשה הוגשה על ידי היועץ המשפטי לממשלה והיא נתמכת על ידי האפוטרופה של בתה של המנוחה (המשיבה 2) שאת עזבונה ניהלו המשיבים. החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. דין הערעור להתקבל. 2. מתברר, כי למעשה ניהלו המשיבים, שפעלו בתפקיד כעשר שנים, נכס אחד והוא חנות. החנות נמכרה על ידי המשיבים בשנת 2000 תמורת 40,000 דולר. הרוכש שילם עד היום רק כרבע מן התמורה. המשיבים לא נקטו פעולה בעניין במשך שנים. המבקש מעלה את החשש כי אם תוגש תביעה נגד הרוכש היא תתקל בטענת התיישנות. העזבון כלל נכס נוסף והוא דירה בירושלים. הידיעה הבדוקה על נכס זה הגיעה למשיבים מן האפוטרופוס הכללי בשנת 2001. במשך שנים נוהל הנכס מכוח צו ניהול על ידי האפוטרופוס הכללי והוא עדיין מנוהל על ידו. 3. מתיאור הדברים עולה, וזאת בלשון המעטה, כי המשיבים לא הצטיינו בפעולותיהם כמנהלי עזבון ולכאורה הם אף גרמו נזק לעזבון. אפשר שאחריותם של המשיבים למה שארע אינה זהה וכי אחריותו של האחד למחדלים עולה על זו של חברו. חלוקת האחריות אינה מענייננו בשלב הזה, בו עולה השאלה האם יש לקיים את פסיקת השכר. אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי כל הסבר לסכום שנפסק כשכר ואיננו יודעים מה היחס בין השכר שנפסק לבין שוויים של הנכסים הנזכרים (כאשר מאחד מהם צריך וראוי להתעלם, באופן כמעט מלא). 4. על רקע הנתונים שהובאו בפנינו אנו מחליטים לבטל את ההחלטה דלמטה ולהעמיד את השכר על סכום של 10,000 ש"ח (לשני המשיבים) בצירוף מע"מ. מן הסכום ינוכה השכר ששולם בעבר. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"א באב התשס"ז (5.8.2007). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07041070_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il