פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 410/98

פולידור ס. פלסט בע"מ החברה המאוחדת למוצרי פלסטיק נ. פולידו

בקשה לביטול פסק בוררות בשל טענה לחשש למשוא פנים מצד הבורר עקב קשרים פוליטיים בלשכת עורכי הדין עם בעל שליטה במשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 410/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בוררות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה לביטול פסק בוררות בשל טענה לחשש למשוא פנים מצד הבורר עקב קשרים פוליטיים בלשכת עורכי הדין עם בעל שליטה במשיבה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 410/98

פולידור ס. פלסט בע"מ החברה המאוחדת למוצרי פלסטיק נ. פולידו

בקשה לביטול פסק בוררות בשל טענה לחשש למשוא פנים מצד הבורר עקב קשרים פוליטיים בלשכת עורכי הדין עם בעל שליטה במשיבה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ביקשה לבטל פסק בוררות בטענה שהבורר לא גילה לה על שיתוף פעולה פוליטי בינו לבין אחד מבעלי השליטה במשיבה, במסגרת בחירות ללשכת עורכי הדין. המערערת טענה כי אי-גילוי זה מעיד על חשש למשוא פנים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אף שהיה ראוי שהבורר יגלה את דבר שיתוף הפעולה, אין בכך כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, במיוחד כאשר הקשרים המקצועיים הכלליים בין השניים היו ידועים למערערת מראש.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' מצא, י' אנגלרד, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פולידור ס. פלסט בע"מ החברה המאוחדת למוצרי פלסטיק (1979) בע"מ

נתבעים

  • פולידור -החברה הישראלית למוצרי פלסטיק בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבורר לא גילה למערערת על שיתוף פעולה פוליטי בינו לבין בעל שליטה במשיבה במסגרת בחירות ללשכת עורכי הדין.
  • קיומו של שיתוף פעולה זה יוצר חשש ממשי למשוא פנים וניגוד אינטרסים המצדיק את ביטול פסק הבוררות לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות.
טיעוני ההגנה
  • הקשרים המקצועיים בין הבורר לבין בעל השליטה במשיבה היו ידועים למערערת מראש.
  • אין בשיתוף הפעולה הפוליטי כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים בהליך הבוררות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם אי-גילוי שיתוף הפעולה הפוליטי מהווה עילה לביטול פסק הבוררות בשל חשש למשוא פנים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • העובדה כי הקשר בין הבורר לבין עו"ד חוטר-ישי היה ידוע למערערת מראש במסגרת תפקידיהם בלשכת עורכי הדין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 1453/92
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • בוררות
  • משוא פנים
  • גילוי נאות
  • חוק הבוררות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 410/98 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט י' גולדברג המערערת: פולידור ס. פלסט בע"מ החברה המאוחדת למוצרי פלסטיק (1979) בע"מ נגד המשיבה: פולידור -החברה הישראלית למוצרי פלסטיק בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.12.97 בתיק ה.פ. 1453/92 שניתן על ידי כבוד השופט י' זפט תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשנ"ח (9.4.98) בשם המערערת: עו"ד יעקב רוזנבוים בשם המשיבה: עו"ד יהודה טוניק פסק-דין בעלות הדין התדיינו בבוררות בפני הבורר עורך הדין דוד רוטלוי. עורך הדין דרור חוטר-ישי נמנה עם בעלי השליטה בחברה המשיבה. מראשית הבוררות היה ידוע למערערת, כי הבורר פעיל במוסדות לשכת עורכי הדין וכי במסגרת זו הוא מקיים קשרים עם עורך הדין דרור חוטר-ישי, שבתקופה האמורה כיהן כממלא מקום ראש לשכת עורכי הדין. בעוד הבוררות מתנהלת לפניו התקשרו הבורר ועורך דין חוטר-ישי בהסכם על-פיו רצו לבחירות החדשות למוסדות הלשכה ברשימה משותפת, בעוד שלפנים השתייכו לרשימות שונות. עובדה זו לא היתה ידועה למערערת והבורר לא טרח להביאה לידיעתה. היא נתבררה למערערת לאחר שהבורר נתן את פסקו. משנודעה לה העובדה האמורה ביקשה המערערת מבית המשפט לבטל את פסק הבוררות על-פי העילה האמורה בסעיף 24(10) לחוק הבוררות, בטענה של חשש למשוא פנים מצד הבורר שיסודו בניגוד אינטרסים, על רקע שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי במערכת הבחירות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ומכאן הבקשה שלפנינו. אנו סבורים, כי אכן מיטיב היה הבורר לעשות אילו הביא לידיעת המערערת, במסגרת הליך הבוררות, את דבר שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי, שדבר שליטתו במשיבה היתה עובדה ידועה. ואולם מהימנעותו של הבורר מהודעה כאמור לא מתחייבת המסקנה שנוצר חשש ממשי וקרוב למשוא-פנים, בשל שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי במערכת הבחירות ללשכת עורכי הדין. בהקשר זה אין לשכוח כי הקשר בין הבורר לעו"ד חוטר-ישי נוצר במסגרת תפקידיהם בקדנציה הקודמת של המוסדות הנבחרים של הלשכה, ועובדה זו היתה ידועה למערערת בעת שמילאה את ידו של הבורר לפסוק בסכסוכה. עיינו בנסיבות העובדתיות של המקרה ונחה דעתנו כי לא קם חשש ממשי למשוא פנים מצד הבורר שיהיה בו כדי להצדיק ביטול פסק הבוררות. אשר על כן אנו דוחים את הבקשה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בניסן התשנ"ח (9.4.98). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98004100.F03