פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק בע"מ 4080/17 בבית המשפט העליון בע"ם 4080/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. האפוטרופוס הכללי בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט) בעמ"ש 8958-03-17 מיום 9.5.2017 בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבים 2-1: בעצמם בשם המשיב 3: עו"ד מיכל דלומי פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. ביום 19.2.2017 מחק בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון (ת"ע 44433-10-16; כב' השופטת ד"ר ו' בן שחר) תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבים, בה עתרה, בין היתר, לביטול צוואת מנוח שהמשיבים 2-1 הם מנהלי עזבונו, בטענה לזיופה. נקבע, כי התביעה כורכת שלוש תביעות שונות שיש לפצל ביניהן, וכי אינה עומדת בדרישות הדין. המבקשת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 8.3.2017 הורה רשם בית המשפט המחוזי למבקשת להפקיד ערבון בערעור בסך 20,000 ש"ח בתוך 30 ימים. לאחר שהמבקשת לא הפקידה את הערבון האמור, לבקשת המשיבים 2-1, דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ו' פלאוט) בפסק דין מיום 9.5.2017 את הערעור בשל אי הפקדת ערבון. מכאן הבקשה שלפנינו. 2. לטענת המבקשת, ביום 21.3.2017 הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לפטור מערבון – אשר צורפה לבקשה דנא ועליה חותמת בית המשפט מהמועד האמור – שעד היום טרם ניתנה בה החלטה שיפוטית. נטען, כי המבקשת המתינה למתן החלטה בבקשה לפטור מערבון, ועל כן לא היה מקום להורות על דחיית ערעורה מחמת אי הפקדת הערבון. לגישת המבקשת, הותרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי על כנו מהווה פגיעה בזכות הגישה לערכאות. המבקשת הוסיפה וטענה גם לגופם של דברים ביחס למהימנות הצוואה שבמוקד המחלוקת בין הצדדים. 3. המשיבים 2-1 טוענים מצדם כי ההליכים שנקטה המבקשת נגדם הם הליכי סרק חסרי סיכוי. בצד זאת, המשיבים 2-1 ביקשו להשאיר לשיקול דעת בית המשפט את ההכרעה בטענת המבקשת שלפיה יש לבטל את דחיית ערעורה בשל אי הפקדת הערבון, אך הוסיפו וביקשו כי ככל שיבוטל פסק הדין ויוחלט על השבת הדיון לבית המשפט המחוזי יורה בית משפט זה על הפקדת ערובה בסכום משמעותי שישקף את הוצאותיהם ויבטיח את תשלומם היה וידחה הערעור. 4. לגישת המשיב 3, האפוטרופוס הכללי, בנסיבות העניין יש לקבל את הבקשה ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי. זאת, בין היתר, בהתחשב בכך שטרם ניתנה החלטה בבקשת המבקשת לפטור מערבון במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי; שהמבקשת אינה מיוצגת; ושהמבקשת הגישה את הבקשה דנא ללא שיהוי – 9 ימים לאחר מתן פסק הדין. 5. לאחר העיון בבקשה ונוכח תשובות המשיבים מצאתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דחיית ערעור המבקשת על ידי בית המשפט המחוזי מחמת אי הפקדת הערבון נעשתה שלא בהתאם להוראת תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאופן פרשנותה בפסיקה (רע"א 7670/16 קוואס נ' ורד ירושלים תעשיות ומפעלי פיתוח בע"מ, פסקה 6 (7.5.2017); בע"מ 1995/16 פלוני נ' פלוני, פסקה 12 (11.5.2016); בע"מ 160/12 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (23.4.2012); רע"א 9422/10 חטיב נ' אזברגה, פסקה 5 (14.3.2012); בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם, פסקה 12 (28.6.2006)), ובטרם הוכרעה בקשתה למתן פטור מערבון בערעור. בהתחשב באמור ובשים לב לחשיבותה של זכות הערעור כחלק מזכות הגישה לערכאות – דין הערעור להתקבל. פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 9.5.2017 מבוטל אפוא. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, אשר יכריע תחילה בבקשה לפטור מערבון. למען הסר ספק, אין בהכרעתי משום התייחסות לגופן של טענות המבקשת בבקשתה לפטור מערבון כמו גם בערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי, וזה האחרון יכריע בהן כחכמתו. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשע"ז (‏6.9.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17040800_M03.doc גב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il