פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 4071/17

רונן בר שירה נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה על ידי המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/06/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 4071/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה על ידי המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 4071/17

רונן בר שירה נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה על ידי המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, רונן בר שירה, הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול את השופט ב' שגיא מלדון בעניינו. המערער הורשע בעבירות מרמה וביקש לדחות את מועד השימוע בגזר הדין כדי להציג חוות דעת רפואית נוספת. לאחר שבית המשפט דחה את הבקשה, הגיש המערער בקשת פסלות בטענה להתנהלות לא תקינה של המותב. בית המשפט העליון, בראשות הנשיאה מ' נאור, דחה את הערעור וקבע כי החלטות דיוניות, כגון דחיית מועד דיון, אינן מהוות עילה לפסלות שופט ואינן יוצרות חשש ממשי למשוא פנים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים מ' נאור
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רונן בר שירה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטות דיוניות אינן מהוות עילה לפסלות שופט.
  • לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב.
טיעוני ההגנה
  • המותב סירב לדחות את מועד השימוע בגזר הדין לצורך הגשת חוות דעת רפואית נוספת.
  • המותב לא מנע מהתובעת להתבטא כראוי.
  • קיימות טרוניות כלליות על התנהלות הפרקליטות ובית המשפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלטות דיוניות של שופט מקימות עילת פסלות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית המשפט המחוזי מיום 17.5.2017.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 45253-03-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"פ 3520/17 פלוני נ' מדינת ישראל

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • החלטות דיוניות
  • משוא פנים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 4071/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4071/17 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור המערער: רונן בר שירה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.5.2017 בת"פ 45253-03-11 שניתנה על ידי כבוד השופט ב' שגיא בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית משפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט ב' שגיא) מיום 17.5.2017 שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 45253-03-11. 1. הערעור שלפניי הוא ערעור הפסלות החמישי שהוגש במסגרת הליך זה (ראו: ע"פ 5012/15 בר שירה נ' מדינת ישראל (21.7.2015); ע"פ 7923/15 בר שירה נ' מדינת ישראל (23.11.2015); ע"פ 2050/16 בר שירה נ' מדינת ישראל (‏20.3.2016); ע"פ 9100/16 בר שירה נ' מדינת ישראל (24.11.2016)). לפיכך, יוצגו עובדות המקרה בתמצית. 2. המערער הורשע בביצוע שורת עבירות מרמה ושימוע גזר דינו נקבע ליום 21.5.2017. המערער ביקש לדחות את מועד השימוע על מנת להגיש לבית המשפט חוות דעת רפואית מטעמו. בית המשפט דחה בקשה זו ובעקבות כך הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. בבקשתו, השיג המערער על מועדו של השימוע, הוסיף שהמותב "לא סכר את פיה" של התובעת והעלה טרוניות נוספות הנוגעות להתנהלות הפרקליטות ובית המשפט בתיק. ביום 17.5.2017 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות, בקבעו כי לא התקיימה כל עילה לפסילת המותב. זאת, על רקע כך שהמערער כבר הגיש לבית המשפט חוות דעת רפואית שנערכה על ידי מומחה מטעמו, לאחר שהדיונים בתיק נדחו במשך חודשים ארוכים לצורך זה. 3. על החלטת בית המשפט לדחות את בקשת הפסלות הוגש הערעור שלפניי. בערעורו, חזר המערער וטען מדוע היה צורך בדחיית הישיבה שנקבעה ליום 21.5.2017. המערער הדגיש בדבריו את חשיבות חוות הדעת ואת משמעות ההכרעה השיפוטית עבורו. 4. דין הערעור להידחות. בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 נקבע כי המבחן לפסלות שופט הוא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים. הטענות בערעור דנן הופנו כלפי החלטותיו הדיוניות של המותב, ובראשן ההחלטה שלא היה צורך לדחות את מועד השימוע. ערעור הפסלות אינו מהווה מסגרת מתאימה לערעור על החלטות כאלו, ואין בהן כשלעצמן כדי ליצור חשש ממשוא פנים (ע"פ 3520/17 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 4 לפסק הדין (7.5.2017)). לפיכך, ומשלא מצאתי יסוד לחשש ממשוא פנים במקרה דנן, לא ניתן לקבל את טענותיו של המערער. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"א בסיון התשע"ז (‏5.6.2017). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17040710_C01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il