פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 4068/18

פול סמדג'ה נ. גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות בקשה למינוי כונס נכסים לפרויקט נדל"ן ודחיית תביעה כספית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 15/07/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 4068/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נדל"ן ומינוי כונס נכסים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות בקשה למינוי כונס נכסים לפרויקט נדל"ן ודחיית תביעה כספית.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 4068/18

פול סמדג'ה נ. גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לדחות בקשה למינוי כונס נכסים לפרויקט נדל"ן ודחיית תביעה כספית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתם למינוי כונס נכסים לפרויקט נדל"ן וכן דחה את תביעתם הכספית. בית המשפט העליון קבע כי אין מניעה עקרונית למנות כונס נכסים גם כשיש משכנתא על הנכס, וכי בית המשפט המחוזי לא דן מספיק בטענות הצדדים לגבי שיתוף הפעולה בפרויקט. בנוסף, העליון דחה את הנימוק של המחוזי לדחיית התביעה הכספית על הסף בשל אי-הסרת עיקולים. לפיכך, התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שידון מחדש במינוי הכונס ויקבע ממצאים עובדתיים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, מ' מזוז, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פול סמדג'ה
  • רפי חדד
  • יהודית חדד
  • עופר ממן
  • פימה אילן
  • אריק דה שדה
  • אלי כהן
  • רוזט כהן
  • הנרי רוש איב
  • נטלי רוש
  • יאיר יעקובוב
  • מירלה וולטרס

נתבעים

  • גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ
  • לוסיאן קריאף
  • מצארט אוקשיניירס אנד אפרייזרס
  • מרדכי קריאף בע"מ
  • לוסיאן קריאף גלריה לאומנות
  • ג'רום ברדוגו
  • חברת סורר 5 בע"מ
  • יוסי תורג'מן
  • ליאור רוזן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש למנות כונס נכסים לקידום הפרויקט שנקלע למבוי סתום
  • קיום משכנתא של בנק מלווה אינו מהווה מניעה למינוי כונס
  • שגויה הקביעה כי יש לדחות את התביעה הכספית בשל אי-הסרת עיקולים
טיעוני ההגנה
  • אין מקום למינוי כונס נכסים שכן קיים שיתוף פעולה לקידום הפרויקט
  • מינוי כונס עלול לפגוע בבנק המלווה
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים שיתוף פעולה לקידום הפרויקט
  • האם מינוי כונס יפגע בזכויות הבנק המלווה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 42481-07-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • נדל"ן
  • כונס נכסים
  • תביעה כספית
  • פרויקט בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4068/18 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. פול סמדג'ה 2. רפי חדד 3. יהודית חדד 4. עופר ממן 5. פימה אילן 6. אריק דה שדה 7. אלי כהן 8. רוזט כהן 9. הנרי רוש איב 10. נטלי רוש 11. יאיר יעקובוב 12. מירלה וולטרס נ ג ד המשיבים: 1. גלריית קריאף מרדכי תל אביב בע"מ 2. לוסיאן קריאף 3. מצארט אוקשיניירס אנד אפרייזרס 4. מרדכי קריאף בע"מ 5. לוסיאן קריאף גלריה לאומנות 6. ג'רום ברדוגו 7. חברת סורר 5 בע"מ 8. יוסי תורג'מן 9. ליאור רוזן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) בת"א 42481-07-15 מיום 10.4.2018 תאריך הישיבה: י"ב בתמוז התשע"ט (15.7.2019) בשם המערערים: עו"ד אורי קורב; עו"ד אסף בנמלך; עו"ד נעמי ווסטפריד בשם המשיבים 5-1: עו"ד אורן בן בשם המשיבים 9-7: פטורים מהתייצבות פסק-דין מחלוקת, בחזית רחבה ובהליכים שונים, נטושה בין הצדדים להליך. הערעור שלפנינו נסב על הכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה שכנגד שהגישו המערערים. במוקד הדברים בקשה למינוי כונס נכסים שיקדם את הפרויקט שעתיד להיבנות על חלקות 28 וְ-29. נראה לכאורה כי הפרויקט נקלע למבוי סתום ומינוי כונס הינו אפיק אפשרי לקידומו הממשי. בית המשפט המחוזי (כב' השופט מ' אלטוביה) קבע כי אינו רואה להורות על מינוי כונס נכסים שכן הבנק המלווה, לזכותו עומדת משכנתא, עלול להיפגע מצעד זה והוא לא צורף כצד להליך. איננו סבורים כי קיום משכנתא צריך להוות מניעה למינוי כונס, בנסיבות בהן זכויותיו של הבנק לא יפגעו מצעד זה (מבלי שיש באמור כדי לחסום את דרכו של הבנק להעלות טענות בנושא זה אם ירצה בכך). המשיבים טוענים כי אין מקום למינוי כונס שכן יש שיתוף פעולה מצדם לקידום הפרויקט. דא עקא שאין דיון בנושא זה בפסק הדין – בהקשר בו עסקינן - וממילא לא נקבעו בו ממצאים. אנו מחזירים איפוא את הדיון בסוגיית מינוי הכונס לבית המשפט המחוזי על מנת שיקבע ממצאים ויכריע מחדש בסוגיה זו. באשר להשגת המערערים בנושא תביעתם הכספית שנדחתה – איננו שותפים לקביעת בית המשפט המחוזי כי היה מקום לדחיית התביעה על הסף בשל שהמערערים לא הסירו עיקולים שהוטלו על נושים של המשיבים 1 ו-3, בגדר החובה להקטנת הנזק. הואיל וההתחשבנות בין הצדדים בפרויקט לא הסתיימה, טענותיהם של הצדדים בהקשר זה שמורות להם. איננו עושים צו להוצאות בערעור בשלב זה. בית המשפט המחוזי ייתן דעתו להוצאות הליך זה בגדר פסיקת ההוצאות בהליך שלפניו. ניתן היום, ‏י"ב בתמוז התשע"ט (‏15.7.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il