עבדאלקאדר כאיד חמאד נ. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש

פסק-דין בתיק בג"ץ 4054/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4054/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג העותר: עבדאלקאדר כאיד חמאד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית משפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד בסיון התשע"ו (20.6.2016) בשם העותר: עו"ד ג'ואד בולוס בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. עניינה של העתירה דנן בבקשתו של העותר כי בית המשפט יורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יבוטל צו המעצר המנהלי הנוכחי שהוצא נגד העותר ביום 19.4.2016 והמסתיים ביום 27.6.2016 (ולחלופין, כי הצו יקוצר באופן מהותי ולא יוארך עוד; ובנוסף, כי ייחשף חומר החקירה החסוי שעומד לחובתו של העותר). 2. בדיון שהתקיים ביום 8.6.2016 לפני מותב אחר (השופטים ח' מלצר, נ' הנדל וא' שהם) הוצא צו על תנאי שהורה למשיבים לבוא ולנמק מדוע לא יבוטל צו המעצר המנהלי נוכח הפגמים שנפלו בהוצאתו. 3. אין חולק, כי בצו המעצר המקורי מיום 6.3.2016 נפלה טעות מהותית, משצוין בו כי הוא ניתן נגד העותר "בגין היותו פעיל חמאס המסכן את ביטחון האזור". לאחר שצו המעצר המקורי אושר למלוא התקופה הנקובה על ידי בית המשפט הצבאי ביום 15.3.2016, התגלה דבר הטעות במהלך הדיון בעל-פה בערעורו של העותר לבית המשפט הצבאי לערעורים, שהורה ביום 19.4.2016 על ביטול צו המעצר המקורי, תוך שהוא משהה החלטתו באופן שיאפשר למפקד הצבאי לבחון בצורה מדוקדקת את עניינו של העותר. עניינו של העותר הושב לבחינתו של המפקד הצבאי, אל"מ גלעד איזין, וכפי שעולה מתצהירו מיום 14.6.2016 הוא שב ובחן בעיון רב את המידע המודיעיני שנאסף בעניינו של העותר, ולאחר שהביא בחשבון את החלטתו של בית המשפט הצבאי לערעורים, סבר כי "העותר עודנו מהווה סכנה לביטחון האזור, וכי טעמי בטחון החלטיים עדיין מחייבים את המשך מעצרו המנהלי". בנסיבות אלה, הצהיר המפקד הצבאי, "חתמתי פעם נוספת על צו מעצר מנהלי בעניינו של העותר". ביום 24.4.2016 הובא צו המעצר החדש, שהינו הצו מושא העתירה, לביקורתו של בית המשפט הצבאי. בית המשפט הצבאי הורה בהחלטתו מיום 3.5.2016 על ביטול צו המעצר הנוכחי, נוכח התרשמותו כי המפקד הצבאי לא בחן באופן דקדקני את החומר המודיעיני כהנחיית בית המשפט הצבאי לערעורים. על החלטה זו הוגש ערעור מטעם התביעה הצבאית. ביום 10.5.2016 דן בית המשפט הצבאי לערעורים בערעור דנן, והורה להותיר את העותר במעצר עד להחלטה אחרת. ביום 15.5.2016 קיבל בית המשפט הצבאי לערעורים את הערעור וקבע כי "לא הוכח שנפל פגם כלשהו בהליכי הוצאתו של הצו האמור". בצו שלפנינו מצוין כי העותר הוא "פעיל תנזים, החשוד כמעורב בקידום פעילות צבאית, בעל נגישות לאמצעי-לחימה וכמי שידוע כבעל קשרים לפעילי תנזים וחמאס באזור יהודה ושומרון". 4. לטענת העותר, צו המעצר המקורי בעניינו הוצא ממניעים זרים ואילו הצו החדש הוצא ללא שום סיבה וללא כל הצדקה. כן נטען שהמפקד הצבאי לא קיים את החלטת בית המשפט הצבאי לערעורים - שהורה לו לבחון בצורה מדוקדקת את עניינו של העותר - ולוּ בשל העובדה שלא ייתכן שהיה סיפק בידו לקרוא את כל החומר בעניינו של העותר. העותר מוסיף וטוען, כי הוא ריצה בעבר עונש מאסר של 11 שנים והוא שוחרר ממנו תקופה קצרה לפני מעצרו המנהלי. לשיטתו, "עברו הפלילי רודף אחריו וצו המעצר הוצא ואושר בין היתר בשל עובדה זו". כן נטען כי העותר "התחיל חיים חדשים, התארס והתחיל לבנות בית ואמור להתחתן בחודש יולי". לבסוף, נטען כי לא נשקלה בעניינו של העותר חלופה אחרת שיש בה כדי למנוע את הסיכון הגלום בפעילותו לכאורה. 5. בכתב תשובתם של המשיבים 1 ו-3 (להלן: המשיבים) מיום 16.6.2016 אישרו המשיבים כי "נפלה תקלה ברישום תמצית הפראפראזה הגלויה על גבי הצו המקורי" וכן כי מדובר בתקלה מהותית, הגם שנדירה. עוד צוין, כי החל ממועד קבלת ההחלטה לביטול צו המעצר המנהלי של העותר ביום 19.4.2016 "הורה פרקליט איו"ש לפעול במהירות האפשרית על מנת לשוב ולהביא את עניינו של העותר... וכן את החלטת בית המשפט הצבאי לערעורים לעיון המפקד הצבאי. זאת, על מנת לקבל את החלטתו של המפקד הצבאי ביחס למעצר העותר עוד ביום מתן החלטת בית המשפט הצבאי לערעורים". עוד נטען כי "הגם שמדובר באירוע חריג ונקודתי, עוד ביום האירוע הורה פרקליט איו"ש לגורמי התביעה למעצרים מנהליים להקפיד, הקפדה יתרה, ברישום כל הפרטים האישיים שבצווי המעצר המנהלי ובכלל זה תמצית הפרפראזה הגלויה, וזאת על מנת למנוע, ככל הניתן, הישנות טעויות מסוג זה". כמו כן צוין, כי עם גיבוש כתב התשובה לעתירה שב פרקליט איו"ש וכינס את כל הנוגעים בדבר בתביעה למעצרים מנהליים, תוך עריכת ניתוח של המקרה והצבעה על טעויות שבוצעו והלקחים שנדרש היה להפיק. בנוסף צוין כי "בעקבות דיון שהתקיים בראשות מנהלת מחלקת הבג"צים, גב' אסנת מנדל, הוחלט כי פרקליט איו"ש יערוך בחינה מדגמית בתום השנה הנוכחית כדי לוודא שהנהלים המחודדים מיושמים כהלכה וכי תקלה נדירה זו לא תישנה עוד". על אף האמור לעיל טענו המשיבים כי "דין העתירה להידחות שכן לא עלה בידי העותר להוכיח כי נפל פגם בהחלטתו של המפקד הצבאי להורות על הוצאת צו המעצר הנוכחי (וזאת בשונה מביטול צו המעצר המקורי)", תוך שהם מפרטים בכתב התשובה את הטעמים לטענה זו. 6. לאחר דיון במעמד שני הצדדים ובדלתיים פתוחות, בו שמענו את טענות הצדדים קיימנו, בהסכמת בא כוח העותר, דיון במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות בו הוצג לנו החומר המודיעיני החסוי בעניינו של העותר. לאחר עיון בחומר החסוי, הצגת שאלות לבא כוח המשיבים ולגורמי הביטחון ולאחר קבלת תשובותיהם לשאלותינו, השתכנענו כי בהמשך להחלטת בית המשפט הצבאי לערעורים מיום 19.4.2016 המפקד הצבאי בחן בקפידה את החומר המודיעיני בעניינו של העותר, והגיע לכלל מסקנה כי זה מחייב הוצאת צו המעצר החדש והמתוקן בעניינו של העותר, הוא הצו מושא העתירה שלפנינו. הגם שצו זה בוטל ביום 3.5.2016 על ידי בית המשפט הצבאי – שהתרשם שהמפקד הצבאי לא בחן באופן דקדקני את החומר המודיעיני כאמור בהחלטתו הנ"ל של בית המשפט הצבאי לערעורים – בדין פסק בית המשפט הצבאי לערעורים, בהחלטתו מיום 15.5.2016, לאחר שהעניין הובא לפתחו במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט הצבאי, כי לא הוכח שנפל פגם כלשהו בהוצאתו של הצו דנן. למדנו כי בכוונת המשיבים להאריך את מעצרו המנהלי של העותר עם תום תקופת המעצר הנוכחית ביום 27.6.2016 בארבעה חודשים נוספים, וכי תהיה זו הארכת המעצר האחרונה של העותר, אלא אם כן יתקיימו נסיבות מיוחדות (לרבות בכל הנוגע למצב הביטחוני באזור) שיחייבו לשקול הארכת מעצר מעבר לתקופה זו. המלצנו למשיבים לשקול קיצור תקופת ההארכה האחרונה, ולאחר התייעצות הודיענו בא כוחם כי המלצתנו מקובלת על המשיבים והם יאריכו את תקופת מעצרו המנהלי של העותר בחודשיים בלבד, וכי תהיה זו הארכת המעצר האחרונה, בכפוף לאמור לעיל. 7. עם חידוש הדיון במעמד שני הצדדים ונוכח כל האמור בפסקה 6 לעיל, המלצנו לבא כוח העותר לשקול קבלת הצעת המשיבים, ולאחר שקיים התייעצות עם שולחו הודיע היום כי העותר מסכים להצעה שהועלתה בדיון, בכפוף לכך שלא יימנע ממנו לתקוף את הצו החדש שיוצא בעניינו. 8. רשמנו לפנינו את הצהרת בא כוח המשיבים ואת קבלת ההצעה על ידי העותר, הכל כמפורט לעיל. לצדדים תהיינה שמורות כל טענותיהם בהתייחס לצו המעצר החדש שיוצא לתקופה אחרונה בת חודשיים. נוכח כל האמור לעיל, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. 9. בשולי הדברים, אך לא למעלה מן הצורך, נציין כי מן הראוי שהמשיבים יפעלו ללא לאות על מנת למנוע הישנותן של תקלות דוגמת זו שאירעה במקרה דנן. על המפקד הצבאי מוטלת החובה לבחון בקפדנות ובאופן דקדקני את החומר המודיעיני בעניינו של כל אדם שנשקלת הוצאת צו מעצר מנהלי בעניינו, ובכלל זאת לוודא שהפרפראזות הנמסרות בענייניהם של מי שהוצא צו מעצר מנהלי בעניינם תתאמנה במדויק למידע המודיעיני שעל בסיסו הוצא צו המעצר המנהלי. ניתן היום, ‏ט"ו בסיון התשע"ו (‏21.6.2016). תוקן ביום, ‏כ"ד בסיון התשע"ו (‏30.6.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16040540_W06.doc מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il