פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם 4048/22
עע"ם 4102/22
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ח' כבוב
המערערים בעע"ם 4048/22:
1. תהילה אלון
2. מלכה דורון
3. יוסי גבע
המערערים בעע"ם 4102/22:
1. איתמר טל
2. אחמד ג'ית
3. אמיר זועבי
4. אמיר כהן
5. ברק חגבי
6. מייסם גריפאת
7. דניאל שטיינברג
8. חן ארליך
9. יוסי עבאדי
10. לאה דיין
11. ליבנה סביר
12. לידור אברהם
13. מיטל וקס
14. דהאן נורית
15. ג'וברי נורית
16. עזרי סהר
17. עדי חליחל
18. דורי עוזי
19. עמיתי לשם
20. מליחאת תמארא
נ ג ד
המשיבים בעע"ם 4048/22:
1. לשכת עורכי הדין בישראל
2. ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין
3. אור דקל
4. אמנדה אסחאק
5. עבידאת נחמד
6. מרים עבד אל רחמאן
7. נגה בנמור
8. ענבל ורד
9. אליחי פרי
10. טליה ברוך
11. בנימין קוטוק
12. מרים שאהיניאן
13. שני שלום
14. אילנה אברהמובשיק
15. לניאדו רפאל
16. זגנרייך טום
17. ציפורה גל
18. שני אשכנזי
19. מירי גווילי
20. תומר טיילור
21. דמלה מקוננט
22. חן עובדיה
23. דרור לגאלי
24. מרדכי קנבסקי
25. חיו אלנתן
26. עזמי פאעור
27. אביטל בכר
28. ויקי פלוטניק
29. זלצר אתי
30. איתמר טל
31. אחמד ג'ת
32. אמיר זועבי
33. אמיר כהן
34. ברק חג'בי
35. מייסם גריפאת
36. דניאל שטיינברג
37. חן ארליך
38. יוסי עבאדי
39. לאה דיין
40. ליבנה סביר
41. לידור אברהם
42. מיטל וקס
43. נורית דהאן
44. נורית ג'וברי
45. סהר עזרי
46. עדי חליאל
47. עוזי דורי
48. עמית לשם
49. תמארא מליחאת
המשיבים בעע"ם 4102/22:
1. לשכת עורכי הדין בישראל
2. ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין
3. אור דקל
4. אמנדה אסחאק
5. דורון מלכה
6. יוסי גבע
7. מחמד עבידאת
8. מרים עבד אל רחמאן
9. נגה בנמוך
10. ענבל ורד
11. תהילה אלון
12. אליחי פרי
13. טליה ברוך
14. בנימין קוטוק
15. מרים שאהניאן
16. שני שלום
17. אילנה אברהמובשיק
18. רפאל לניאדו
19. טום זגנרייך
20. ציפורה גל
21. שני אשכנזי
22. מירי גווילי
23. תומר טיילו
24. מקוננטדמלה
25. חן עובדיה
26. דרור לגאלי
27. מרדכי קנבסקי
28. אל נתן חיו
29. פאעור עזמי
30. אביטל בכר
31. ויקי פלוטניק
32. אתי זלצר
ערעורים על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת ע' זינגר) בעת"ם 17988-03-22 ובעת"ם 39840-03-22 מיום 31.5.2022
תאריך הישיבה:
כ"ח בסיון התשפ"ב
(27.6.2022)
בשם המערערים בעע"ם 4048/22:
עו"ד עופר פרץ; עו"ד רפי עודד נעים
בשם המערערים בעע"ם 4102/22 והמשיבים 49-30 בעע"ם 4048/22:
עו"ד שי דקס; עו"ד יניב לנקרי
בשם המשיבות 2-1 בעע"ם 4048/22 ובעע"ם 4102/22:
עו"ד מירית שלו; עו"ד אליה בר
בשם המשיבים 29-10 בעע"ם 4048/22 והמשיבים 32-13 בעע"ם 4102/22:
עו"ד אורן טסלר
פסק-דין
1. בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת ע' זינגר), דן בעתירות שהגישו לו המערערים ואחרים שנסבו על טענות לפסלות שאלות בבחינת ההסמכה לעריכת דין שנערכה בסוף חודש דצמבר 2021.
2. בית המשפט עמד על המסגרת לביקורת שיפוטית בעתירות כגון דא, ולאחר דיון פרטני בשאלות שעמדו לבחינה, קיבל את העתירה בהתייחס לשאלה אחת בפרק הדיוני ובנתון לכך, דחה את העתירות בעיקרן.
על כך נסב הדיון בערעורים שלפנינו.
3. שמענו את טענות הצדדים בפירוט, ולאחר ששקלנו אותן ראינו לדחות את הערעורים בעיקרם, בגדר תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
4. בהתייחס לנקודה אחת, ראינו לקבל את הערעור, בהינתן התשתית הנורמטיבית שהוצגה בפסק הדין. אנו רואים ליתן את החלטתנו בתמצית, ללא דיחוי, נוכח בקשת המערערים, שרוצים לדעת כיצד לכלכל את צעדיהם והאם לגשת לבחינת ההסמכה שתיערך מחר.
5. המדובר בשאלה 4 בחלק המהותי, שהיבט מסוים הקשור בה, הושאר במפורש בצריך עיון בהחלטת הרכב של בית משפט זה (בע"ם 1076/13 פלוני נ' פלוני (16.7.2015)). מצאנו כי בנסיבות אלו, הצגת השאלה האמורה במבחן מסוג "רב ברירה", אינה עומדת באמות המידה של הביקורת השיפוטית ויש להורות על ביטולה. ודוקו – אין אנו נכנסים לגופן של שאלות, אולם הנחת היסוד שאמורה להנחות בחיבורן היא קיומה של תשובה משפטית חד-ערכית בהינתן המתכונת של "רב ברירה".
בנתון לנקודה זו, הערעורים נדחים ללא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח בסיון התשפ"ב (27.6.2022).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
22040480_M05.docx מב
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il