בנימין זית נ. שחר מאיר נג'תי

בבית המשפט העליון ע"א 4043/23 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: בנימין זית נ ג ד המשיב: שחר מאיר נג'תי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 14.5.2023 בת"א 45898-09-22 שניתנה על ידי כבוד השופט א' נאמן בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' נאמן; להלן: המותב) מיום 14.5.2023 בת"א 45898-09-22 (להלן: ההליך) שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. ביום 20.10.2021 הגיש המשיב תביעה לבית משפט השלום בקריות נגד המערער (ת"א 48958-10-21) בטענה שהאחרון הפר חוזה מכר דירה בכרמיאל (להלן: הדירה) שהצדדים התקשרו בו. לאחר קדם משפט ובעקבות הערות בית המשפט, הודיע המשיב ביום 6.9.2022 על "הסכמתו להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בחיפה". לפיכך, נמחקה אותה תביעה, והמשיב הגיש את התביעה נושא ההליך דנן לבית המשפט המחוזי בחיפה. בהמשך, ולאחר שהמערער הגיש תביעה שכנגד, התקיים ביום 7.5.2023 קדם משפט בהליך. בפרוטוקול הדיון מצוין כי המערער ובא-כוחו אמרו מספר דברים, ולאחר מכן "בית משפט חוקר את [המערער]". בהמשך לכך עולה מפרוטוקול הדיון כי התקיים "דיון בלתי פורמלי" ולאחריו הצדדים יצאו להתייעצות. לאחר שהצדדים חזרו לאולם הודיע בא כוח המערער כי "ניס[ה] לשקף ל[מערער] את העמדה שהוצגה במהלך הדיון [...] אלא שה[מערער] [...] אינו מעוניין למשוך את טענותיו". בהמשך הדיון ביקש המערער מבית המשפט "שיזמין את ה[משיב] ויבקש ממנו להעיד תחת אזהרה שהוא לא רימה", ובית המשפט שאל את המשיב שתי שאלות הנוגעות למחיר הדירה והאחרון שב וטען כי לא הטעה את המערער. ביום 12.5.2023 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. בבקשה טען המערער כי בפתח קדם המשפט הורה לו המותב לשבת במושב העד ולאחר שהזהירו חקר אותו "זמן רב, לפרטי פרטים, ובחקירת שתי וערב". המערער הוסיף וטען כי המותב לא הזמין את המשיב להעיד ולא הקשה על בא-כוחו. לטענת המערער, רק נוכח דרישתו ניאות המותב לשאול את המשיב האם רימה, אך זאת מבלי להזמינו לדוכן העדים ומבלי להזהירו. המערער טען כי בקדם משפט נהג המותב "תוך עיוות דין, דעה קדומה, משוא פנים, ואיפה ואיפה" לטובת המשיב. המערער השיג על התנהלות המותב, וטען כי מהדיון עלה שהוא "עושה את עבודת ה[משיב] ובא כוחו [...] [ו]מיצג אותם באופן מלא". עוד טען המערער כי בדיון, המותב התבטא "בזעם ובעויינות" כלפיו וטפל עליו "האשמת [שווא]". לבסוף, התייחס המערער לקשיים שונים בגרסתו אותם העלה, לדבריו, המותב במהלך קדם המשפט. ביום 14.5.2023 ניתנה החלטה ראשונה של המותב בבקשת הפסלות ובה קבע כי לא יידרש לבקשות של המערער מאחר שלא הוגשו על ידי בא כוחו. באותו היום הגיש בא כוח המערער "בקשה לשחרור מייצוג" ובהתאם נדרש המותב לבקשת הפסלות לגופה, והדגיש כי זו "לא מונה כל עילת פסלות אלא בעיקרה הינה מלאה טענות ערעוריות (!) כרימון על אופן ניהול קדם המשפט ותוצאותיו". כמו כן ציין המותב כי "ההתנהלות המתוארת [בבקשה] זו איננה משקפת את מכלול הדיון", וכי פעולותיו בדיון נעשו מכוח סמכותו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) ובהתאם גם חובתו להצביע על קשיים בגרסאות בעלי הדין. מכאן הערעור שלפניי, בו מפנה המערער – המייצג את עצמו – לטענות שהועלו בבקשת הפסלות ומוסיף וטוען כי בקדם המשפט המותב היה "שבוי בקונספציה שבנה לעצמו על התיק [...] ובכל הדיון פעל כמי שמנסה לאשש את הקונספציה [...] תוך כדי שהוא דורס ברגל גסה כל מראית עין של הגינות וש[ו]ויון בהתנהלות כלפי שני הצדדים". דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי קיים חשש ממשי למשוא פנים או ל"נעילת" דעת המותב בשל התנהלותו בקדם המשפט (ראו והשוו: ע"א 8799/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (26.1.2022); ע"א 7401/19 יפרח נ' אלון, פסקה 6 (6.1.2020)). טענות המערער מופנות בעיקרן כלפי בחירתו של המותב לחקור אותו בקדם המשפט ולהפנות למשיב שאלות מעטות בלבד. לא אחת נפסק כי מעורבות אקטיבית של המותב בהליך המתנהל לפניו, מתוך מטרה לרדת לחקר האמת, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות וזאת גם באמצעות הפניית שאלות למי מהצדדים על מנת לחדד את הטענות ואת העומד להכרעה (ראו והשוו: 468/22 אבו מוך נ' עמותת חסידי אלקאסמי, פסקה 6 (1.3.2022); ע"א 8162/21 מאפיית האחים יחזקאל בע"מ נ' אלוף השניצל בע"מ, פסקה 10 (5.12.2021) (להלן: עניין מאפיית האחים יחזקאל)). לצד זאת הודגש כי על השופט הפועל לייעול הדיון ולקידום ההליך, להקפיד לעשות כן בזהירות המתחייבת ולהימנע מפעולות העשויות להתפרש כמעורבות אקטיבית מדי (השוו: עניין מאפיית האחים יחזקאל, שם). במקרה דנן, השאלות ששאל המותב נועדו לחדד את הטעון הבהרה ולא מצאתי כל בסיס לטענה כי דעתו של המותב "ננעלה". על כן, איני סבורה כי קמה הצדקה לפסילת המותב מטעם זה או מטעמים של מראית פני הצדק. טענות המערער כי המותב התבטא "בזעם ובעוינות" כלפיו והטיח בו "האשמת [שווא]", אינן מגובות בפרוטוקול הדיון וההליך דנן אינו יכול להוות תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול (ראו: ע"א 401/23 בכר נ' שטרית, פסקה 13 (7.3.2023); ע"א 7077/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (13.12.2022)). שאר טענות המערער הן טענות "ערעוריות" מובהקות, והליך הפסלות אינו האכסניה המתאימה לבררן (ראו מיני רבים: ע"א 2611/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (9.4.2023); ע"א 1551/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 13 (22.3.2023)). מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ג (‏17.7.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 23040430_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il