פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 4010/21 בש"א 4258/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת בע"א 4010/21 והמשיבה 1 בת"ע (משפחה טב') 11588-06-17: פלונית נ ג ד המשיבה בע"א 4010/21 והמבקשת בת"ע (משפחה טב') 11588-06-17: פלונית המשיבים 3-2 בת"ע (משפחה טב') 11588-06-17: 1. קופת חולים כללית קרית שמונה 2. מרכז רפואי רבקה בית חולים זיו ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בצפת מיום 26.5.2021 בת"ע 55598-06-17, ת"ע 55648-06-17 ו-ת"ע 11588-06-17 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת א' נחמיאס; בקשה להשלמת טיעון מיום 16.6.2021 מטעם המערערת בע"א 4010/21; העברת מקום דיון; הודעה מטעם המבקשת בת"ע 11588-06-17 מיום 4.7.2021; הודעה מטעם המשיבה 1 בת"ע 11588-06-17 מיום 4.7.2021 בשם המערערת בע"א 4010/21 והמשיבה 1 בת"ע (משפחה טב') 11588-06-17: עו"ד גל טורס בשם המשיבה בע"א 4010/21 והמבקשת בת"ע (משפחה טב') 11588-06-17: עו"ד אבשלום דואק פסק-דין והחלטה שני ההליכים שבכותרת עוסקים בשלושה תיקים המתנהלים בבתי משפט לענייני משפחה במחוז צפון (ת"ע 11588-06-17, ת"ע 55598-06-17 ות"ע 55648-06-17 (להלן: ההליכים)). עניינם של ההליכים בצוואתו של מנוח, שאותה מבקשת אלמנתו לאשר בעוד בתו מתנגדת לאישורה (להלן, בהתאמה: האלמנה והבת). ביום 7.6.2021 הגישה האלמנה ערעור על החלטת סגנית הנשיא א' נחמיאס מיום 26.5.2021 לפסול את עצמה מלדון בהליכים (ע"א 4010/21). ביום 16.6.2021 הועברה לעיוני החלטתו של נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת, מיום 15.6.2021, שממנה עולה כי ההליכים נותבו לטיפולם של שני מותבים שונים לאחר החלטתה של סגנית הנשיא נחמיאס לפסול עצמה, וכי אף הם פסלו את עצמם. עוד עולה כי נימוקי הפסילה העצמית של כל אחד משלושת המותבים שונים זה מזה: סגנית הנשיא נחמיאס פסלה את עצמה לאחר שהתברר לה כי האלמנה "פנתה טלפונית לבן הזוג של המותב" מתוקף עיסוקה המקצועי; השופט א' קימלמן פסל את עצמו ביום 6.6.2021 נוכח היכרותו "עם מי מהעדים" בהליכים; והשופטת ו' ריקנטי-רוסהר פסלה את עצמה ביום 13.6.2021 לאחר עיון בתמלול שהוגש לתיק בית המשפט ובו התייחסות לשופט נוסף בבית משפט לענייני משפחה במחוז צפון מהעת בה שימש כעורך דין (להלן: התמלול). השופטת ריקנטי-רוסהר ציינה בהחלטתה כי "קיימת אפשרות שמותב זה ידרש לתת את הדעת "להתייחסות אל השופט הנוסף. בעקבות זאת ציין הנשיא פורת בהחלטתו כי מתקיימת לכאורה עילת פסלות שכוחה יפה לכל שופטי המשפחה במחוז הצפון. נוכח הקרבה הנושאית בין הסוגיה שבמוקד ערעור הפסלות והסוגיה הנוגעת למקום הדיון בהליכים, ראיתי לנכון להכריע בשני התיקים שבכותרת במאוחד. בהתאם להחלטתי מיום 27.6.2021, הגישו האלמנה והבת את התייחסויותיהן לשאלת מקום הדיון בהליכים. האלמנה סבורה כי אין מקום להעברת ההליכים למחוז אחר, ומדגישה כי הדיון בהם מצוי לקראת סופו וכל שנותר הוא "לקבל את סיכומי הצדדים וליתן פסק דין". עוד טוענת האלמנה כי התמלול אינו רלוונטי להליכים: לטענתה, בקשה קודמת של הבת להגשת התמלול נדחתה על ידי סגנית הנשיא נחמיאס, ובקשת רשות ערעור שהגישה הבת נדחתה אף היא (רמ"ש (מחוזי נצ') 56026-03-21). לפיכך סבורה האלמנה כי "ההתייחסות לתמלול זה הינה בגין טעות יסודית, הנובעת מהמעברים של תיק זה בין השופטים ומנסיון של [הבת] להכניס ראיה שכבר נדחתה, לתיק המשפטי". הבת, מצדה, סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליכים למחוז אחר. היא מפרטת כי התמלול מתעד את שיחתן של שתי נשים שעובדות עם האלמנה, ו"בדרך אגב, מתוך השיחה עולה מידע אודות הקשר לכאורה בין [האלמנה] לעו"ד שלה דאז שופט בית המשפט לענייני משפחה דהיום". לא התקבלו התייחסויות מטעם המשיבים 3-2 בת"ע 11588-06-17. כפי שפורט לעיל, לארבעה שופטים בבתי משפט לענייני משפחה במחוז צפון יש נגיעה כלשהי להליך: סגנית הנשיא נחמיאס המכהנת בצפת, השופט קימלמן המכהן בקריית שמונה, השופטת ריקנטי-רוסהר המכהנת בטבריה, והשופט הנוסף שמוזכר בתמלול. שלושת השופטים שאליהם נותבו ההליכים קבעו, מנימוקים שונים, כי הקשר שלהם להליכים אינו מאפשר להם להמשיך ולדון בהם. בנסיבות אלו, ומבלי שתהא בכך משום הבעת עמדה בנוגע לרלוונטיות של התמלול, אני סבורה כי יש להעביר את הדיון בהליכים לבית משפט במחוז אחר מטעמים של מראית פני הצדק. אשר על כן, מתוקף סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת הדיון בת"ע 11588-06-17, בת"ע 55598-06-17 ובת"ע 55648-06-17 לבית משפט לענייני משפחה במחוז חיפה, בהתאם להחלטתה של נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. בנסיבות אלה מתייתר הצורך להכריע בע"א 4010/21 ואני מורה על מחיקתו. ניתנו היום, ‏ב' באב התשפ"א (‏11.7.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21040100_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1