פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 3968/09

אברהם פלקסר נ. מדינת ישראל -משטרת ישראל

המערער ביקש פטור מלא מהפקדת עירבון בערעור שהגיש על דחיית תביעתו נגד המשטרה ושוטרים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/05/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 3968/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור על החלטת רשמת בעניין הפקדת עירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש פטור מלא מהפקדת עירבון בערעור שהגיש על דחיית תביעתו נגד המשטרה ושוטרים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 3968/09

אברהם פלקסר נ. מדינת ישראל -משטרת ישראל

המערער ביקש פטור מלא מהפקדת עירבון בערעור שהגיש על דחיית תביעתו נגד המשטרה ושוטרים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת נזיקין נגד המשטרה ושני שוטרים בגין חקירה פלילית שהתנהלה נגדו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד השוטרים בשל חסינות עובדי ציבור. המערער ערער על החלטה זו וביקש פטור מלא מתשלום עירבון בבית המשפט העליון. הרשמת בבית המשפט העליון הפחיתה את סכום העירבון ל-3,000 ש"ח, אך המערער עתר לפטור מלא. השופט גרוניס דחה את הערעור וקבע כי פטור מאגרה אינו גורר פטור מעירבון, וכי טענות המערער לגבי חוסר סמכות הרשם לדחות את התביעה אינן מבוססות.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם פלקסר

נתבעים

  • מדינת ישראל - משטרת ישראל
  • סנ"צ אריה אידלמן
  • רפ"ק דוד בר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הרשם בבית המשפט המחוזי לא היה מוסמך להחליט על דחיית התביעה נגד השוטרים.
  • לא מתקיימים התנאים לחסינות עובדי ציבור לפי סעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין.
  • יש להעניק פטור מלא מהפקדת עירבון בערעור.
טיעוני ההגנה
  • החלטת הרשמת להפחית את העירבון ל-3,000 ש"ח הייתה מוצדקת.
  • סיכויי הערעור אינם מצדיקים פטור מלא מהפקדת עירבון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם לרשם בבית המשפט המחוזי הייתה סמכות לדחות את התביעה על הסף.
  • האם קיימת חסינות לשוטרים בגין פעולותיהם בחקירה פלילית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 1649/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
  • תקנה 101(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
  • סעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]
  • סעיף 7ב(ב) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]

תגיות נושא

  • עירבון
  • חסינות עובדי ציבור
  • סילוק על הסף
  • נזיקין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הפקדת עירבון תוך 15 ימים כתנאי להמשך ההליך

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 3968/09 בבית המשפט העליון בש"א 3968/09 (ע"א 1649/09) בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערער: אברהם פלקסר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל -משטרת ישראל 2. סנ'צ אריה אידלמן 3. רפ''ק דוד בר ערעור על החלטה של כב' הרשמת של בית המשפט העליון (ג' לוין) בע"א 1649/09 מיום 23.4.09 בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1. כבוד הרשם של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופט א' זמיר) דחה על הסף את תביעתו של המערער נגד המשיבים 2 ו-3 (להלן -המשיבים). המערער הגיש ערעור בפני בית המשפט המחוזי, אשר הועבר לבית משפט זה. בגדר ערעורו עתר המערער למתן פטור מאגרה ומהפקדת עירבון. כבוד הרשמת קיבלה את הבקשה ככל שמדובר באגרה ואילו לגבי העירבון נקבע כי הוא יועמד על סכום מופחת של 3,000 ש"ח. בערעור דנא קובל המערער על כך שלא ניתן אף פטור מלא מהפקדת עירבון. 2. תביעתו של המערער שהוגשה לבית המשפט המחוזי הינה תביעת נזיקין נגד משטרת ישראל ונגד שני אנשי משטרה (הם המשיבים). לטענת המערער גרמו לו הנתבעים נזקים בהקשר לחקירה פלילית שהתנהלה נגדו. המדינה הגישה הודעה בדבר חסינותם של המשיבים, וזאת בהתאם לסעיף 7ב(ב) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. המערער ביקש, בהתאם לסעיף 7ב(ג) לפקודה כי בית המשפט יקבע שלא מתקיימים התנאים למתן חסינות לעובדי ציבור, לפי סעיף 7א(א) לפקודה. בקשתו של המערער נדונה בפני כבוד הרשם של בית המשפט המחוזי שהחליט לדחותה. בד בבד עם הדחייה, ועל יסוד סעיף 7ב(ב) הנ"ל, החליט כבוד הרשם לדחות את התובענה נגד המשיבים. משמע, התביעה נותרה אך נגד המדינה. 3. בערעור על פסק דינו של כבוד הרשם טוען המערער כי הרשם לא היה מוסמך להחליט את שהחליט, שכן הסמכות נתונה אך ורק לבית המשפט. כמו כן מועלות טענות נגד הקביעה כי מתקיימים התנאים לחסינות בהתאם לסעיף 7א(א) לפקודה. 4. דינו של הערעור דנא להידחות. ברי, כי העובדה שניתן פטור מאגרה אינה מובילה בהכרח למתן פטור מלא מהפקדת עירבון. לאגרה ולעירבון מטרות שונות ולפיכך ההתייחסות המתבקשת לבקשה למתן פטור מזה ומזה הינה שונה. כפי שקבעה כבוד הרשמת, לעניין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון יש לבחון את סיכויי הערעור ולהעריך את ממשותם. טענתו של המערער כי כבוד הרשם לא היה מוסמך לדון בעניין שהובא בפניו הינה חסרת סיכוי ממשי. לרשם שהינו שופט, וזה המצב במקרה בו עסקינן, נתונה סמכות לסלק תובענה על הסף, בין היתר על פי האמור בתקנה 101(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אף טענות המערער לגופו של פסק הדין אינן מצדיקות שיקבל פטור מלא מהפקדת עירבון. 5. הערעור נדחה בלא שהמשיבים נדרשים להשיב. היה והמערער לא יפקיד את העירבון תוך 15 ימים מעת המצאתו של פסק דין זה, יידחה ההליך. ניתן היום, י"ז באייר התשס"ט (‏11.5.09). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09039680_S01.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il