פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3963/24

סינגל פוט בע"מ נ' בית המשפט המחוזי לוד מרכז ואח'

עתירה נגד החלטת בית המשפט המחוזי שלא למנות סניגור ציבורי לחברה בע"מ במסגרת הליך פלילי של חילוט רכוש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 23/05/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3963/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי סניגור ציבורי לתאגיד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) סינגל פוט בע"מ נגד בית המשפט המחוזי לוד מרכז ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית המשפט המחוזי שלא למנות סניגור ציבורי לחברה בע"מ במסגרת הליך פלילי של חילוט רכוש.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3963/24

סינגל פוט בע"מ נ' בית המשפט המחוזי לוד מרכז ואח'

עתירה נגד החלטת בית המשפט המחוזי שלא למנות סניגור ציבורי לחברה בע"מ במסגרת הליך פלילי של חילוט רכוש.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

חברה בע"מ עתרה לבג"ץ נגד החלטת בית המשפט המחוזי שלא למנות לה סניגור ציבורי במסגרת הליך פלילי לחילוט רכושה לפי פקודת הסמים המסוכנים. העותרת טענה כי מאחר שאין לה זכות ערעור על החלטת ביניים זו, בג"ץ הוא הדרך היחידה לתקוף אותה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ביניים בהליכים פליליים. השופטים הדגישו כי התערבות בהחלטות שיפוטיות של בתי משפט אחרים נעשית רק במקרים חריגים וקיצוניים ביותר, והמקרה הנוכחי אינו עומד ברף זה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ברק-ארז, א' שטיין, י' כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברה פלונית

נתבעים

  • בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת לקונה משפטית בנוגע לאפשרות לערער על החלטה שלא למנות סניגור ציבורי לחברה.
  • בשל העדר זכות ערעור, הדרך הנכונה לתקוף את ההחלטה היא באמצעות עתירה לבג"ץ.
  • יש להורות על ביטול דיוני הוכחות עד להכרעה בשאלת הייצוג.
טיעוני ההגנה
  • לא התבקשה תגובה מהמשיבים שכן העתירה נדחתה על הסף.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.2.2024 בתיק צ"א 16796-04-22.
  • הוראות חוק סדר הדין הפלילי וחוק הסנגוריה הציבורית.

הדגשים פרוצדורליים

  • הגשת בקשה דחופה לצו זמני לעיכוב דיוני הוכחות בתיק העיקרי.
  • דחיית העתירה על הסף ללא צורך בתגובת המשיבים.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • צ"א 16796-04-22
  • ת"פ 16714-04-22

תגיות נושא

  • סנגוריה ציבורית
  • ייצוג משפטי
  • חברה בע"מ
  • חילוט רכוש
  • הליך פלילי
  • בג"ץ נגד בתי משפט

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • דחיית הבקשה למתן סעד זמני לעיכוב דיוני ההוכחות בבית המשפט המחוזי.

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3963/24 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: חברה פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי; בקשה למתן סעד זמני בשם העותרת: פלוני פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.2.2024 (צ"א 16796-04-22, השופט ע' מיכלס) בגדרו של הליך פלילי המתנהל בעניינה של העותרת, שהיא חברה בע"מ. נקדים ונאמר כבר עתה כי דינה להידחות על הסף, מאחר שאינה ראויה להימנות על אותם מקרים חריגים ונדירים שבהם בית משפט זה דן בעתירות המכוונות כנגד החלטות של בתי משפט. 2. בהחלטה שעליה נסבה העתירה דחה בית המשפט המחוזי בקשה להורות על מינוי סניגור ציבורי לעותרת במסגרת הליך פלילי שבו התבקש חילוט רכושה בהתאם לסעיף 36 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973. בית המשפט המחוזי ציין כי העותרת – שהיא כאמור חברה – אינה נכנסת לגדרן של העילות המנויות בדין למינוי סניגור ציבורי – בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 או בחוק הסנגוריה הציבורית התשנ"ו-1995. על ההחלטה האמורה לא מוקנית זכות ערעור, והעותרת מציינת בעניין זה כי "בלקונה שנוצרה, דרך המלך הינה הגשת עתירה". 3. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 22.5.2024 הוסיפה העותרת והגישה (במסגרת ההליך דנן) בקשה שכותרתה "בקשה דחופה לצו זמני" וכוונה לכך שבית משפט זה יורה לבית המשפט המחוזי לבטל את דיוני ההוכחות שנקבעו בתיק העיקרי המתנהל בעניינה של העותרת (ת"פ 16714-0422) "עד להחלטה בשאלת הייצוג של העותרת". 4. עוד יצוין כי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שבהחלטתו מהיום דחה בית המשפט המחוזי (השופטת מ' ברק נבו) בקשה דומה מטעם העותרת לדחיית הדיונים בתיק העיקרי. בהתאם לכך, הדיון הקרוב בתיק בבית המשפט המחוזי קבוע ליום 26.5.2024. 5. דין העתירה להידחות על הסף, אף מבלי להידרש לתגובה. כידוע, עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק אינה יכולה לשמש "נתיב חלופי" לכך שהדין אינו מכיר באפשרות להגיש ערעור על החלטות ביניים בהליך פלילי (ראו: בג"ץ 179/17 ביטון נ' בית המשפט המחוזי בירושלים (9.1.2017); בג"ץ 8063/21 משולמי נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (28.11.2021)). בניגוד לטענתה של העותרת, החריגים לכלל זה הם נדירים וקיצוניים, ולא מצאנו כי המקרה דנן נמנה עמם. 6. אשר על כן: העתירה נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני בגדרה. משלא התבקשה תגובה ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו באייר התשפ"ד (‏23.5.2024). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 24039630_A02.docx שא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il