פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3956/05

ועד עובדי ההנדסה והטכנאים בטלויזיה - רשות השידור נ. מר אהוד

העותרים ביקשו לחייב את המשיב לפרסם את אגרת רשות השידור ברשומות כדי להבטיח את תשלום משכורות העובדים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 29/06/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3956/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשות השידור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לחייב את המשיב לפרסם את אגרת רשות השידור ברשומות כדי להבטיח את תשלום משכורות העובדים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3956/05

ועד עובדי ההנדסה והטכנאים בטלויזיה - רשות השידור נ. מר אהוד

העותרים ביקשו לחייב את המשיב לפרסם את אגרת רשות השידור ברשומות כדי להבטיח את תשלום משכורות העובדים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, ועד עובדי ההנדסה והטכנאים ברשות השידור, הגישו עתירה נגד המשיבים בדרישה לפרסם את אגרת רשות השידור ברשומות, וזאת כדי להבטיח את תשלום משכורות העובדים. במהלך ההליך, המשיבים עדכנו כי הליכי הפרסום החלו לאחר שהוגש תקציב מאוזן על ידי הרשות ולאחר התייעצויות נדרשות. ביום 19.6.05 פורסמה האגרה ברשומות. לאור זאת, בית המשפט קבע כי העתירה התייתרה והורה על מחיקתה. עם זאת, בשל העובדה שההליכים לפרסום האגרה קודמו לאחר הגשת העתירה, פסק בית המשפט לעותרים הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 5,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' רובינשטיין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ועד עובדי ההנדסה והטכנאים בטלויזיה - רשות השידור
  • אברהם טובול

נתבעים

  • מר אהוד אולמרט - ממלא מקום ראש הממשלה
  • שר התעשיה המסחר והתעסוקה
  • השר הממונה על רשות השידור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לפרסם את אגרת רשות השידור ברשומות לאלתר בהתאם לחוק.
  • יש להבטיח מקור כספי חלופי לתשלום משכורות העובדים בהעדר גביית אגרה.
  • ההליכים לפרסום האגרה נפתחו רק בעקבות הגשת העתירה.
טיעוני ההגנה
  • העיכוב נבע מהעדר ועד מנהל לרשות השידור ומהעדר תקציב מאוזן שהיה אמור להיות מוגש על ידי הרשות.
  • הליכי ההיוועצות והפנייה לשר האוצר החלו כדין.
  • משכורות העובדים שולמו כסדרן.
  • פתיחת ההליכים לא נבעה מהגשת העתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פתיחת ההליכים לפרסום האגרה נבעה מהגשת העתירה או מפעולות עצמאיות של המשיב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המשיב על פרסום הודעת אגרת הטלוויזיה ברשומות ביום 19.6.05.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

5000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 3956/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3956/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות העותרים: 1. ועד עובדי ההנדסה והטכנאים בטלויזיה - רשות השידור 2. אברהם טובול - יו"ר הועד נ ג ד המשיבים: 1. מר אהוד אולמרט - ממלא מקום ראש הממשלה 2. שר התעשיה המסחר והתעסוקה 3. השר הממונה על רשות השידור עתירה מיום 20.4.05 למתן צו על תנאי ועתירה דחופה לצו זמני בשם העותרים: עו"ד יוסף ארנון בשם המשיבים: עו"ד שרון רוטשנקר פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בעתירה דנא, שהוגשה ביום 20.4.05, נתבקש מטעם העותרים צו כנגד המשיב בשאלה מדוע נמנע הוא מפרסומה של אגרת רשות השידור ברשומות לאלתר, ולחלופין, מדוע נמנע הוא מהבטחתו של מקור כספים חלופי תחת אלה האמורים להתקבל מגבייתה של האגרה, לצורך תשלום משכורותיהם של עובדי הרשות. נטען, כי היה צורך לפרסם את האגרה בסמוך למועד השינוי במדד שלפיו היא מתעדכנת (סעיף 28א' לחוק רשות השידור התשכ"ה-1965). ב. בתגובה מקדמית מיום 22.5.05 נמסר, כי המשיב פתח בהליכים לעניין זה, אלא שעל פי הוראת סעיף 29 לחוק רשות השידור רשאי הוא לקבוע מועדים רק לאחר היוועצות בועד המנהל של הרשות, ובהעדר ועד כזה, פתח בהיוועצות עם מליאת רשות השידור, בנוסף לפניה לשר האוצר להסכמתו כנדרש בדין. עוד הוסיף, המשיב, כי משכורות אפריל שולמו לעובדים וכן ישולמו משכורות מאי כדין. מכתב של היועץ המשפטי למשרד התמ"ת מיום 20.4.05 (יום הגשת העתירה) – במענה למכתב בא כוח העותרים אל המשיב מיום 19.4.05 (יום אחד לפני כן) – נתלה קולר העיכוב באי הגשת תקציב מאוזן במועד על ידי הרשות. המשיב ביקש להגיש תגובה מעדכנת עם פרסום סכום האגרה ומועדי הגביה. ג. בהמשך לכך הודיעו העותרים (ביום 29.5.05), כי הם מסכימים לקביעת מועד לתגובה מעדכנת, אך לדעתם מנסיבות העניין עולה כי ההליכים לעניין האגרה נפתחו בשל הגשת העתירה, ועל כן יש לחייב את המשיב בהוצאות. ד. המשיב הודיע (ביום 7.6.05) על התנגדותו לפסיקת הוצאות, שכן פתיחת ההליכים לעניין פרסום האגרה לא באה לדבריו בשל העתירה, ובפועל הועבר – לאחר חילופי מנהלים כלליים ברשות השידור בראשית מאי – תקציב מאוזן ביום 17.5.05. ביום 18.5.05 נפתחה התייעצות דחופה עם המליאה באשר לאגרה, ונעשתה פניה לשר האוצר. ה. בהודעה נוספת מטעם המשיב מיום 27.6.05 נמסר, כי משנתקבלה הסכמת שר האוצר ביום 16.6.05, פורסמה ברשומות ביום 19.6.05 הודעה על אגרת הטלויזיה. ו. העתירה כשלעצמה התייתרה איפוא, והיא נמחקת. בנסיבות אנו רואים מקום לפסוק לעותרים את הוצאותיהם וכן שכר טרחה במדרג הנמוך, 5,000 ₪. ניתן היום, כ"ב בסיון תשס"ה (29.6.2005). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05039560_T05.docלח מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il