פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 395/24

טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ נ. סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי המבקשת אינה דיירת מוגנת ששילמה דמי מפתח, תוך טענה כי טענות הגנה אחרות לא נדונו.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 10/04/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 395/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דמי מפתח — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי המבקשת אינה דיירת מוגנת ששילמה דמי מפתח, תוך טענה כי טענות הגנה אחרות לא נדונו.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 395/24

טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ נ. סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי המבקשת אינה דיירת מוגנת ששילמה דמי מפתח, תוך טענה כי טענות הגנה אחרות לא נדונו.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

חברת טכנו אקספרס שכרה מושכר מחברת סלים לחאם. בבית הדין לשכירות נקבע תחילה כי השוכרת היא דיירת מוגנת ששילמה דמי מפתח, ולכן אין לגבות ממנה דמי שכירות חופשיים. בערעור למחוזי התהפכה ההחלטה ונקבע כי לא שולמו דמי מפתח. השוכרת פנתה לעליון בטענה כי בערכאות הקודמות היא העלתה טענות הגנה נוספות (כמו התיישנות ושיהוי) שכלל לא נבדקו. בית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן חלקי: הוא קבע כי הממצא שלא שולמו דמי מפתח יישאר סופי, אך החזיר את התיק לבית הדין לשכירות כדי שידון בטענות ההגנה האחרות של השוכרת שלא זכו להתייחסות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ד' מינץ, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ

נתבעים

  • סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הועלו חמש עילות הגנה בערכאות הקודמות אך רק אחת נדונה.
  • לא ניתן למבקשת יומה בבית המשפט בכל הנוגע לטענות שיהוי, התיישנות, נזק ראייתי והתעשרות שלא כדין.
  • יש לדון בטענות ההגנה החלופיות בטרם קביעת חבות בדמי שכירות חופשיים.
טיעוני ההגנה
  • מדובר בטענות סרק חסרות בסיס משפטי ועובדתי.
  • אין עילה לדון בטענות אלו.
  • פסק הדין של המחוזי שקבע כי לא שולמו דמי מפתח הוא נכון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם שולמו דמי מפתח בגין המושכר (הוכרע כלא).
  • האם התקיימו נסיבות של שיהוי או התיישנות המונעות את גביית דמי השכירות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעת בית המשפט המחוזי כי לא שולמו דמי מפתח (הפכה לממצא חלוט).

הדגשים פרוצדורליים

  • בית המשפט העליון דן בבקשת רשות הערעור כערעור עצמו.
  • התיק הוחזר לערכאה הדיונית (בית הדין לשכירות) למרות קיומו של ממצא חלוט בעניין דמי המפתח.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 5486-04-23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ש' 57710-11-21

תגיות נושא

  • דיירות מוגנת
  • דמי מפתח
  • זכות הטיעון
  • בית הדין לשכירות
  • החזרת דיון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי (בכפוף לממצא החלוט).
  • החזרת הדיון לבית הדין לשכירות חיפה.
  • קביעה כי הממצא לפיו לא שולמו דמי מפתח הוא חלוט.
  • הוצאות ההליך ייקבעו בסוף ההתדיינות בבית הדין לשכירות.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 395/24 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המבקשת: טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ נ ג ד המשיבה: סלים לחאם יזמות ובנייה בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (הנשיא ר' שפירא, והשופטות ב' טאובר, ס"נ, ות' נאות פרי) שניתן ביום 5.12.2023 בע"א 5486-04-23 בשם המבקשת: עו"ד משה פרייליך בשם המשיבה: עו"ד שאדי קנאזע פסק-דין השופט א' שטיין: לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (הנשיא ר' שפירא, והשופטות ב' טאובר, ס"נ, ות' נאות פרי), אשר ניתן ביום 5.12.2023 בע"א 5486-04-23 (להלן: פסק הדין קמא). בפסק הדין קמא התקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית הדין לשכירות חיפה (השופטת ס' מצא), אשר ניתן ביום 23.2.2023 בגדרו של ש' 57710-11-21 (להלן: פסק הדין הראשון). בפסק הדין הראשון קבע בית הדין לשכירות כי המשיבה אינה זכאית לגבות דמי שכירות חופשיים בגין המושכר אותו היא משכירה למבקשת, שכן בנסיבות העניין קמה חזקה לפיה המבקשת שילמה דמי מפתח, אשר לא נסתרה על ידי המשיבה. קביעה זו נהפכה בפסק הדין קמא, אשר קבע כי המבקשת לא שילמה דמי מפתח; ומשכך הוא, זכאית המשיבה לגבות ממנה דמי שכירות חופשיים בעד המושכר. המבקשת טוענת כי במסגרת הכתובים שהגישה לערכאות קמא הועלו חמש עילות הגנה מכוחן היה ראוי לדחות את תביעת המשיבה דכאן, אולם בית הדין לשכירות ובית משפט קמא דנו בטענתה החמישית בלבד – הטענה לפיה היא שילמה דמי מפתח בגין המושכר. המבקשת מוסיפה וטוענת, אפוא, כי לא קיבלה את יומה בערכאות קמא בכל העניינים שהעמידה לדיון, אשר כוללים, בין היתר, טענות בדבר שיהוי, התיישנות, נזק ראייתי, והתעשרות שלא כדין. מנגד, המשיבה טוענת כי מדובר בטענות סרק חסרות בסיס משפטי ועובדתי, שאין עילה לדון בהן. מעיון בכתובים שבעלות הדין הניחו לפנינו עולה כי אכן נפגעה זכות המבקשת לקבל את יומה בערכאות קמא, שכן חלקן הארי של טענותיה לא נדון, וממילא לא נדחה, בפסקי הדין קמא. בנסיבות אלו, לצד הותרת הכרעתו של בית משפט קמא לפיה המבקשת לא שילמה דמי מפתח בגין המושכר, אין מנוס מהחזרת הדיון לבית הדין לשכירות על- מנת שייברר את טענות ההגנה החלופיות של המבקשת – וזאת, בצאתו מהנחה שלא שולמו דמי מפתח, כפי שנקבע בפסק הדין קמא. אשר על כן, החלטנו לדון בבקשה שלפנינו כבערעור וכן לקבל באופן חלקי את הערעור כך שהדיון יוחזר לבית הדין לשכירות לבחינת טענות ההגנה החלופיות של המבקשת, בהינתן קביעת בית משפט קמא לפיה לא שולמו דמי מפתח בגין המושכר. בכפוף לקביעה זו – שתהא בגדר ממצא חלוט – פסק הדין קמא יבוטל. עניין ההוצאות בגין הליך זה ובהליך שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי יילקח בחשבון במסגרת פסיקת הוצאות בגמר ההתדיינות בפני בית הדין לשכירות. ניתן היום, ‏ב' בניסן התשפ"ד (‏10.4.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 24003950_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il