פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3946/99

המוסד לביטוח לאומי נ. בית הדין הארצי לעבודה

המוסד לביטוח לאומי עתר נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה להכיר בנפילה בעבודה כ'תאונת עבודה' גם בהיעדר נזק פיזי מעבר לכאבים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/10/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3946/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תאונת עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המוסד לביטוח לאומי עתר נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה להכיר בנפילה בעבודה כ'תאונת עבודה' גם בהיעדר נזק פיזי מעבר לכאבים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3946/99

המוסד לביטוח לאומי נ. בית הדין הארצי לעבודה

המוסד לביטוח לאומי עתר נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה להכיר בנפילה בעבודה כ'תאונת עבודה' גם בהיעדר נזק פיזי מעבר לכאבים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המוסד לביטוח לאומי עתר לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, אשר הכיר בנפילה של עובדת (עליזה נזרד) כ'תאונת עבודה', למרות שהטענה הייתה כי מדובר בכאבים בלבד ללא נזק גופני מובהק. המוסד לביטוח לאומי ביקש לאמץ את דעת המיעוט בבית הדין הארצי שסברה כי אין מדובר בתאונת עבודה. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי מדובר בתחום המצוי במומחיותו המובהקת של בית הדין לעבודה, וכי לא נמצאה טעות משפטית מהותית המצדיקה את התערבותו של בג"ץ.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ת' אור, מ' חשין, ט' שטרסברג-כהן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המוסד לביטוח לאומי

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עליזה נזרד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין לראות בכאבים גרידא כנזק המצדיק הכרה בתאונה כ'תאונת עבודה'.
  • יש לאמץ את עמדת המיעוט של בית הדין הארצי לעבודה.
טיעוני ההגנה
  • החלטת בית הדין הארצי לעבודה מבוססת על מומחיותו המקצועית.
  • אין מקום להתערבות בג"ץ בהחלטה שאינה מגלה טעות משפטית מהותית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם כאבים בלבד ללא נזק גופני מוגדר מהווים 'נזק' לצורך הכרה בתאונת עבודה.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3946/99 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן העותר: המוסד לביטוח לאומי נגד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. עליזה נזרד עתירה למתן צו על תנאי וצו בינים פסק-דין בית הדין האזורי לעבודה קבע, כי תאונה בעבודה שארעה למשיבה 2 היא "תאונת עבודה", כמשמעותה בחוק. בית הדין הארצי דחה ברוב דעות את ערעור המוסד לביטוח לאומי. המחלוקת סבה סביב השאלה האם יש לראות בכאבים גרידא מהם סבלה משיבה 2 עקב נפילה בעבודה, נזק, לעניין ההכרה בתאונה כ"תאונת עבודה". המוסד לביטוח לאומי טוען שאין הדבר כך ומצדד בפסק-דין המיעוט של בית הדין הארצי. על כך עתירתו בפנינו. הכרעת בית הדין הארצי לעבודה בשאלה שעמדה לפניו, שהיא בתחום מומחיותו המובהקת של בית הדין לעבודה, אינה מצדיקה התערבותו של בית משפט זה. ההלכה שנקבעה בבית הדין הארצי אינה מגלה טעות משפטית מהותית אשר הצדק דורש להתערב ולתקנה. העתירה נדחית. ניתן היום, י' בחשוון תש"ס (20.10.99). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99039460.J03