פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3939/16

מור-נט תקשורת בע"מ נ. וסים אלולי

בקשת רשות ערעור על פסק דין בגלגול שלישי בנוגע להשבת כספים בגין ביטול עסקה להתקנת שירותי מרכזייה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/08/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3939/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין בגלגול שלישי בנוגע להשבת כספים בגין ביטול עסקה להתקנת שירותי מרכזייה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3939/16

מור-נט תקשורת בע"מ נ. וסים אלולי

בקשת רשות ערעור על פסק דין בגלגול שלישי בנוגע להשבת כספים בגין ביטול עסקה להתקנת שירותי מרכזייה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המשיב התקשר עם המבקשת בעסקה להתקנת מרכזייה וביקש לבטלה. לאחר הליכים בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית המשפט המחוזי, נקבע כי על המבקשת להשיב למשיב סכום כספי. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות בגלגול שלישי, אך קיבל את הערעור באופן חלקי בנוגע לטעות חישובית מוסכמת: סכום של 1,193 ₪ שהוחזר למשיב בעבר הופחת מהסכום הכולל שהמבקשת חויבה להשיב. בסופו של דבר, חויבה המבקשת להשיב למשיב 1,200 ₪ בלבד, ללא צו להוצאות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים מ' מזוז
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מור-נט תקשורת בע"מ

נתבעים

  • וסים אלולי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת טענה כנגד הקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי.
  • המבקשת טענה כי נפלה טעות בחישוב הסכום שעל המבקשת להשיב למשיב, שכן סכום של 1,193 ₪ כבר הוחזר למשיב.
טיעוני ההגנה
  • המשיב הסכים כי הסכום של 1,193 ₪ אכן הוחזר לו על ידי המבקשת.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה הנזק שנגרם למבקשת עקב ביטול העסקה.
  • הסכום המדויק שעל המבקשת להשיב למשיב לאחר קיזוז סכומים שהוחזרו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכמת הצדדים בנוגע להחזרת סכום של 1,193 ₪.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רת"ק 31959-01-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • ביטול עסקה
  • תביעות קטנות
  • גלגול שלישי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

1200
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 3939/16 בבית המשפט העליון רע"א 3939/16 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המבקשת: מור-נט תקשורת בע"מ נ ג ד המשיב: וסים אלולי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 19.4.2016 ברת"ק 31959-01-16 (ע"י כב' השופט דר' מ' רניאל) בשם המבקשת: עו"ד מתתיהו ברוכים בשם המשיב: עו"ד וסים אבו חיה פסק-דין 1. המשיב התקשר עם המבקשת בעסקה להתקנת שירותי מרכזייה (PRI). לאחר שנחתמה העסקה ובוצעו עבודות הכנה מטעם המבקשת לרבות הגעה של מתקין לביתו של המשיב, ביקש המשיב לבטל את העסקה ודרש את כספו בחזרה. המשיב הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו במסגרתה תבע את השבת כספו, הוצאות שנגרמו לו ופיצויים בגין עגמת נפש. בית המשפט שמע עדויות, קבע כי גרסת מנהל המבקשת לפיה הושקעה עבודה בעסקה אמינה עליו, ודחה את התביעה. 2. המשיב הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי שדן בה כבערעור וקיבל אותו. נקבע כי נזקי המבקשת כתוצאה מביטול העסקה הם לכל היותר 1,800 ₪, וכי לעומת זאת המשיב שילם שני תשלומים - אחד בגובה 3,000 ₪ ושני בגובה 1,193 ₪; סך הכול 4,193 ₪. לפיכך פסק בית המשפט כי על המבקשת להשיב למשיב סכום של 2,391 ₪ (צ"ל 2,393 ₪), ההפרש בין הסכום ששילם לסכום הנזק. כן השית בית המשפט הוצאות לטובת המשיב, הן בהחלטתו לקבל את בקשת רשות הערעור ולדון בה כבערעור (החלטה מיום 22.3.2016; סכום של 1,755 ₪) והן בפסק הדין (סכום של 3,510 ₪). 3. המבקשת לא השלימה עם פסק הדין והגישה את בקשת רשות הערעור שלפני. בהתאם לאמות המידה הנהוגות בפסיקה לענין מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", לא כל שכן כאשר מקורו של ההליך בתביעה בבית משפט לתביעות קטנות, אין בידי להיעתר לבקשה. הבקשה מעלה שורה של טענות כלפי קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי וברי כי אין היא מעוררת כל שאלה החורגת מעניינם האישי של הצדדים. עם זאת, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נפלה טעות שגם המשיב, בהגינותו הרבה, לא מתכחש לה, והיא לגבי הסכום ששילם המשיב למבקשת בסך 1,193 ₪, שאין חולק כי הוחזר למשיב. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, למעט בנוגע לענין האחרון שבו - גם לנוכח הסכמת המשיב - ראיתי ליתן רשות ערעור, לדון בערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור כך שפסק דינו של בית המשפט יתוקן ומהסכום שעל המבקשת להשיב למשיב יופחת סכום של 1,193 ₪. בשורה התחתונה על המבקשת להשיב למשיב סכום של 1,200 ₪ בלבד. בנסיבות הענין, בהתחשב בהוצאות הגבוהות שהטיל בית המשפט המחוזי ביחס למהות הסכסוך ולגובה הסכומים שנתבעו, לא ראיתי לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' באב התשע"ו (‏11.8.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16039390_B06.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il