פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3936/10

משה בן דוד חברה לבניין בע"מ נ. יובל קצנשטיין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק בוררות מחמת איחור בהגשתה, תוך התעלמות מפגרת בית המשפט.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 21/11/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3936/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בוררות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק בוררות מחמת איחור בהגשתה, תוך התעלמות מפגרת בית המשפט.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3936/10

משה בן דוד חברה לבניין בע"מ נ. יובל קצנשטיין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לביטול פסק בוררות מחמת איחור בהגשתה, תוך התעלמות מפגרת בית המשפט.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק בוררות, אך בית המשפט המחוזי דחה אותה בקובעו כי הוגשה באיחור, שכן ימי הפגרה נמנים במניין הימים הקבועים בחוק. המבקשת ערערה על החלטה זו. במהלך הדיון בערעור, ניתן פסק דין בתיק אחר (עניין פורוש) שקבע כי ימי פגרה אינם נמנים במניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק בוררות. בעקבות זאת, המשיבים הסכימו לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שידון בבקשה לגופה.

השלכות רוחב

הבהרת הלכה משפטית לפיה ימי פגרה אינם נמנים במניין הימים להגשת בקשות לביטול פסק בוררות.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה בן דוד חברה לבניין בע"מ

נתבעים

  • יובל קצנשטיין
  • אריק קצנשטיין
  • איל קצנשטיין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תקופת פגרת בית המשפט אינה צריכה להימנות במניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק בוררות לפי סעיף 27(א) לחוק הבוררות.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה באיחור.
  • אין להחריג את ימי הפגרה ממניין הימים הקבועים בחוק הבוררות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש למנות את ימי הפגרה במניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק בוררות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הפ"ב 842-10-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • בוררות
  • סדרי דין
  • פגרת בית משפט
  • ביטול פסק בוררות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 3936/10 בבית המשפט העליון רע"א 3936/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט י' דנציגר המבקשת: משה בן דוד חברה לבניין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יובל קצנשטיין 2. אריק קצנשטיין 3. איל קצנשטיין בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בהפ"ב 842-10-09 מיום 26.4.2010 שניתן על ידי כבוד השופט א' קיסרי בשם המבקשת: עו"ד ד' זוהר בשם המשיבים: עו"ד ש' רובינסקי פסק-דין השופט י' דנציגר: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' קיסרי) בהפ"ב 842-10-09 מיום 26.4.2010. 1. בין המבקשת למשיבים התנהלה בוררות לפני אינג' מ' יוקלה. פסק הבוררות ניתן ביום 9.8.2009 ונמסר למבקשת לכל המאוחר ביום 12.8.2009. 2. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הבוררות ביום 1.10.2009. המשיבים טענו כי הבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה בחלוף המועד הקבוע לכך בהתאם לסעיף 27(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). 3. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המשיבים לפיה הבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה בחלוף המועד הקבוע בסעיף 27(א) לחוק הבוררות, תוך שהוא קובע כי אין בקיומה של פגרת בית משפט במהלך התקופה הקבועה בסעיף 27(א) לחוק הבוררות כדי להביא לדחיית המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות. בנוסף, קבע בית המשפט המחוזי כי לא קיים נימוק מספיק המצדיק הארכה של המועד הקבוע בסעיף 27(א) לחוק הבוררות. 4. מכאן בקשת רשות הערעור, אשר במסגרתה טוענת המבקשת, בין היתר, כי קביעתו של בית המשפט המחוזי כי תקופת פגרת בית המשפט נמנית במניין התקופה הקבועה בסעיף 27(א) לחוק הבוררות שגויה. 5. ביום 26.10.2010 ניתן על ידי בית משפט זה פסק הדין ברע"א 5617/09 פורוש נ' דייטש (להלן: עניין פורוש). במסגרת פסק הדין נקבע כי תקופת פגרת בית המשפט לא תבוא במניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק בוררות על פי סעיף 27(א) לחוק הבוררות. 6. נוכח מתן פסק הדין הנזכר לעיל, ובהתאם להחלטה מיום 26.10.2010, הודיעו המשיבים ביום 28.10.2010, כי הם מסכימים כי הבקשה תידון כאילו ניתנה רשות ערעור, הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה וכי בית משפט זה יקבל את הערעור ויורה על החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי. המשיבים ביקשו כי נימנע מחיובם בהוצאות המבקשת בנסיבות העניין. 7. נוכח האמור לעיל, אציע לחבריי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כן אציע לחבריי, בשים לב להלכה שנקבעה בעניין פורוש, להורות על ביטול פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי ביום 26.4.2010 ועל החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, אציע לחבריי שלא לעשות צו להוצאות. ניתן היום, י' בכסלו תשע"א (17.11.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10039360_W02.doc חכ מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il