חברת פריון פרי וברכה בע"מ נ. צדיק אברהם

החלטה בתיק רע"א 3933/10 בבית המשפט העליון רע"א 3933/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: חברת פריון פרי וברכה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. צדיק אברהם 2. אבישג אברהם 3. עו"ד עטרה שיינברג בתפקידה כנאמן לכונסי החייבים 4. כונס הנכסים הרשמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בפש"ר 5262/04 ו-5263/04 מיום 21.4.10 שניתנה ע"י כבוד השופטת נ' נצר תאריך הישיבה: כ"ז בתשרי התשע"א (5.10.2010) בשם המבקשת: עו"ד אריאל שריג בשם המשיבים 2-1: עו"ד איתן יוגב בשם המשיבה 3: בעצמה בשם המשיבה 4: עו"ד טובה פריש פסק-דין 1. בשנת 2004 ניתן צו כינוס לגבי המשיבים 2-1 (להלן – החייבים), שהינם בני זוג, לבקשתם. בשנת 2005 הם הוכרזו פושטי רגל. המבקשת הינה הנושה העיקרית שלהם. בהחלטה מיום 21.4.2010 קבע בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת נ' נצר) כי החייבים יקבלו הפטר אם יוסיפו לקופת פשיטת הרגל, תוך 90 ימים, סכום של 120,000 ש"ח. בקשת רשות הערעור שבפניי מופנית נגד החלטה זו. 2. בראשית הדברים אעיר, כי נראה שלא נפל פגם בדרך הדיונית אותה נקטה המבקשת, קרי הגשתה של בקשת רשות ערעור. החלטתו של בית משפט קמא לא היוותה מתן הפטר, אלא הוראה בדבר מה שניתן לעשות לשם קבלת הפטר. אכן, אילו היה מדובר בהפטר ממש הייתה המבקשת אמורה להגיש ערעור בזכות. 3. מן הנתונים שהוצגו בפניי עולה כי תביעות החובות שאושרו מסתכמות ב-560,000 ש"ח. עד עתה שולם דיבידנד של 37% וכן שולמו הוצאות שונות. המבקשים אכן הוסיפו לקופה סכום של 120,000 ש"ח, בעקבות החלטתו של בית המשפט המחוזי. עתה מצוי בקופה סכום שיאפשר חלוקה נוספת, כך שהדיבידנד הכולל יעמוד על כ-50%. שתי נקודות הביאונו לכלל מסקנה כי ראוי שהעניין ייבחן פעם נוספת על ידי בית משפט קמא. ראשית, הדיון בבית המשפט המחוזי התנהל על בסיס ההנחה שניתן יהיה לחלק דיבידנד כולל של 53% או 54%. שנית, בדיון בפניי הסתבר כי לזכות אחד החייבים עומדת יתרת זכות בסכום של 180,000 ש"ח במבטחים–מנורה. נטען בפניי על ידי החייבים כי לא ניתן לממש סכום זה, ואפשר בהחלט שכך הוא. עם זאת, הרושם שקיבלתי הוא שהעניין לא נבחן בצורה יסודית עד כה. ראוי שהעניין, היינו אפשרות המימוש, ייבדק ובהקדם. אוסיף, כי לא מצאתי בסיס מספיק להתערבות של ערכאת הערעור ככל שמדובר בטענות שהעלתה המבקשת לגבי בית המגורים והתשלומים להחזר הלוואה מובטחת. עניינים אלה נשקלו על ידי בית המשפט המחוזי. 4. יצוין, כי בדיון בפניי הציעו החייבים להוסיף לקופה סכום נוסף כך שניתן יהיה לחלק לנושים סכום שיביא להם דיבידנד כולל של 54%. מאחר שהעניין חוזר ממילא לבית משפט קמא, איני רואה לנכון להתייחס לאפשרות זו. 5. הדיון מוחזר איפוא לבית המשפט המחוזי שיקיים דיון נוסף בסוגיית ההפטר, בהתחשב באמור בהחלטה זו. על הנאמנת לערוך בירורים באשר לסכום הנזכר של 180,000 ש"ח ועליה להגיש לבית משפט קמא הודעה בעניין תוך 60 ימים. בעקבות זאת ייערך דיון נוסף כאמור. 6. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל כאמור לעיל. אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשע"א (7.10.2010). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10039330_S05.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il