פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 3916/02

חיה גבאי נ. אברהם גבאי

תביעה למחצית מדירת גג מכוח הלכת השיתוף, בטענה כי הדירה נרכשה על ידי הבעל לשעבר והוברחה על שם אחיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/02/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 3916/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה - הלכת השיתוף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה למחצית מדירת גג מכוח הלכת השיתוף, בטענה כי הדירה נרכשה על ידי הבעל לשעבר והוברחה על שם אחיו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 3916/02

חיה גבאי נ. אברהם גבאי

תביעה למחצית מדירת גג מכוח הלכת השיתוף, בטענה כי הדירה נרכשה על ידי הבעל לשעבר והוברחה על שם אחיו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה לקבלת מחצית מדירת גג, בטענה כי מדובר בנכס משותף שנרכש במהלך נישואיה למשיב 1, וכי הרישום על שם אחיו (המשיב 2) נועד להבריח את הנכס. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי הדירה נרכשה על ידי המשיב 1 בלבד במסגרת עסקית, וכי לא הוכח שיתוף בנכס זה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הראשונה, שכן הראיות תמכו במסקנה שהדירה אינה נכס משותף. לפיכך, הערעור נדחה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, ד' דורנר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיה גבאי

נתבעים

  • אברהם גבאי
  • שלמה גבאי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הדירה נרכשה על ידי המשיב 1 במהלך הנישואין.
  • הדירה רשומה על שם המשיב 2 במטרה להבריח אותה מהמערערת.
  • חלה הלכת השיתוף על הדירה.
טיעוני ההגנה
  • הדירה נרכשה על ידי המשיב 1 בלבד במסגרת עסקית.
  • הדירה אינה נכס משותף של בני הזוג.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הדירה נרכשה במשותף על ידי בני הזוג או על ידי המשיב 1 בלבד.
  • האם הדירה נכללה בנכסי בני הזוג המשותפים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם רכישת הדירה משנת 1976.
  • קביעת בית המשפט המחוזי כי המערערת לא הוכיחה תשלום כספים משותפים לרכישת הדירה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 275/92
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • הלכת השיתוף
  • דיני משפחה
  • דירת מגורים
  • שיתוף בנכסים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3916/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3916/02 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש המערערת: חיה גבאי נ ג ד המשיבים: 1. אברהם גבאי 2. שלמה גבאי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 19.3.02 בה"פ 275/92 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל תאריך הישיבה: י"ז באדר א התשס"ג (19.02.03) בשם המערערת: עו"ד ציון סמוכה בשם המשיב 1: עו"ד אשר ששון בשם המשיב 2: עו"ד אברהם אינדורסקי פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: הערעור שלפנינו סב על תביעה למחצית מדירת גג מכוחה של הלכת השיתוף. בני הזוג נישאו ב-1977. כיום הם גרושים. בית המשפט המחוזי קבע, כי הדירה נרכשה על ידי המשיב 1, בעלה לשעבר של המערערת. הדירה רשומה על שם המשיב 2, אחיו של המשיב 1. טענת המערערת היא, כי מחצית הדירה, שלה, על פי הלכת השיתוף וכי המשיב 1 הבריח את הדירה מפניה ברושמו אותה על שם אחיו. בית המשפט קבע, כי בהסכם שנערך ב-1976, נרכשה הדירה על ידי המשיב 1, ששילם על חשבון הרכישה מקדמה בסך 200,000 לירות במעמד חתימת ההסכם. כן קבע, כי ניתנה למשיב 1 אופציה לרכוש את הדירה תמורת 500,000 לירות וכי נותרה יתרה בסך 300,000 לירות שהיתה אמורה להשתלם עד סוף דצמבר 1978. בית המשפט הוסיף וקבע, כי המערערת "לא הוכיחה כי במהלך השנים שולמו כספים נוספים מחשבון זה או אחר ל"טובת" המשך רכישת הזכויות בדירה" ודחה את הטענה לפיה בתקופה כה קצרה לאחר הנישואין גוייס על ידי הזוג סכום גבוה כאמור. על סמך הראיות שהיה בפניו קבע בית המשפט, כי "הפועל היוצא משילוב עובדות והלכות משפטיות אלו הוא כי דירת הגג, נקנתה על ידי משיב מס' 1 בלבד, ללא שיתוף מצד המבקשת, במסגרת עבודתו העסקית. לא נכללה בפועל או מכללא בנכסי בני הזוג היום-יומיים ולכן היא לא נכנסת להגדרה של נכסים משותפים". לפיכך קבע, כי הלכת השיתוף לא חלה על הדירה והתביעה נדחתה. אין מקום להתערבותנו בקביעות העובדתיות של בית המשפט על סמך חומר הראיות שהיה בפניו וההלכות המשפטיות החלות בנסיבות אשר כאלה, יושמו נכונה על ידי בית משפט קמא, על העובדות שנקבעו על ידו. אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין, אין אנו מוצאים לפסוק הוצאות. ניתנה היום, י"ז באדר א תשס"ג (19.2.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02039160_J07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il